Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-16274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16274/2019
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации 12.05.2011, адрес 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45А)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (ИНН 2505011914; 2505011914, ОГРН 1092505000081; 1092505000081, дата государственной регистрации 03.03.2009, адрес 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Индустриальная, д.3)

о признании пункта 5.1 в договорах управления, заключенных собственниками помещений многоквартирных жилых домов №1, 2, 3, 6, 7, 8 по улице Шоферской, №4, 4а, 5, 6 по улице Химиков, №3а, 4 по улице Индустриальной, №3, 5 по улице 8 Марта, №1 по улице Менделеева, №251 по проспекту 50 лет октября в городе Дальнегорске Приморского края с ООО УО «Горбуша» в части «…Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%» незаконным,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, от ответчика – директор ФИО3 на основании паспорта, представитель ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» о признании пункта 5.1 в договорах управления, заключенных собственниками помещений многоквартирных жилых домов №1, 2, 3, 6, 7, 8 по улице Шоферской, №4, 4а, 5, 6 по улице Химиков, №3а, 4 по улице Индустриальной, №3, 5 по улице 8 Марта, №1 по улице Менделеева, №251 по проспекту 50 лет октября в городе Дальнегорске Приморского края с ООО УО «Горбуша» в части «…Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%» незаконным.

Истцом 23.09.2019 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил признать действия юридического лица ООО «Горбуша» по одностороннему превышению размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов №1, , 3, 6, 7, 8 по ул. Шоферской №4, 4а, 5, 6 по ул. Химиков №3а, 4, по ул. Индустриальной №3,5, по ул. 8 марта №1, по ул. Менделеева №251, по проспекту 50 лет октября в городе Дальнегорске Приморского края с 3 руб. до 16 руб. 23 коп. в месяц за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в доме незаконным.

В судебном заседании 12.12.2019 истец отказался от уточнений исковых требований от 23.09.2019, поддержав в настоящем заседании заявленные требования в первоначальной редакции в полном объеме.

Представить ответчика возражал по заявлению, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на территории Дальнегорского городского округа Приморского края с 2009 года деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша».

Согласно реестру лицензий Приморского края по состоянию на 23.07.2019 ООО УО «Горбуша» осуществляет управление 16 многоквартирными жилыми домами, расположенными в <...>, 3, 6, 7, 8, ул. Химиков, <...>, 6, ул. Индустриальная, <...> лет Октября, д. 251.

Пунктом 5.1 договоров управления, заключенных ответчиком ООО УО «Горбуша» с собственниками помещений, указанных многоквартирных жилых домов, определено, что «стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, приведена в Приложении № 3 к договору. По истечении года действия Договора стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть пересмотрена решением общего собрания собственников дома. Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%».

Государственная жилищная инспекция Приморского края посчитав, что пункт 5.1 договоров управления, заключенных с собственниками помещений, указанных многоквартирных жилых домов, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающего на территории Дальнегорского городского округа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец пояснил, что иск заявлен в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Истец в судебных заседаниях и письменных пояснениях по делу настаивал, что исковые требования заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Возможность выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права - субъективное право истца.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса тот факт, что ответчик в соответствии с ст. 161 ЖК РФ на основании решений собраний собственников помещений в МКД был выбран в качестве управляющей организации.

Системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные расходы в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 155 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых управляющими организациями.

Требование о взыскании платы за коммунальные услуги всегда адресовано только определенному лицу – лицу, обязанному нести бремя содержания имущества в определенный период времени. Таким образом, право требовать оплату коммунальной услуги и корреспондирующая ей обязанность по внесению такой платы имеют конкретный адресный характер.

Следовательно, круг участников рассматриваемых правоотношений - по начислению и взысканию платы за коммунальные расходы, безусловно, является определенным.

Значительность круга участников рассматриваемых правоотношений не изменяет его определенности.

Иными словами, истец не доказал, что действовал в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц, защищал публично-правовой интерес группы лиц, персональный состав которой заранее не известен.

Данный подход к разрешению настоящего спора не лишает истца права на обращение в суд с требованием в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению с соблюдением правил компетенции спора.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, а истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.