Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А63-2573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-4060 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2573/2024
г. Ставрополь
23 апреля 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городской Стиль», г. Ставрополь, ОГРН 1122651015508, ИНН 2635812320

к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя,

судебному приставу-исполнителю Касьяновой Светлане Владимировне, г. Ставрополь

главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, г. Москва

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 28.11.2023 по исполнительному производству № 311470/23/26039-ИП от 26.10.2023,

при участии представителя заявителя Ткаченко П.П. по доверенности от 21.12.2022, в отсутствие иных участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Стиль», г. Ставрополь (далее - заявитель, общество, ООО «Городской Стиль», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя (далее -

Промышленный РОСП), судебному приставу-исполнителю Касьяновой Светлане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, г. Москва об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 28.11.2023 по исполнительному производству № 311470/23/26039-ИП от 26.10.2023.

Также заявитель просит освободить ООО «Городской Стиль» от уплаты исполнительного сбора от 28.11.2023 по исполнительному производству № 311470/23/26039-ИП от 26.10.2023, установленного на основании постановления от 28.11.2023 в размере 40 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено в период рассмотрения в арбитражном суде заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2033/2023, на основании которого выдан исполнительный лист от 01.09.2023 № ФС 041856019.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы судебного пристава исполнителя, суд считает требования ООО «Городской стиль» об отмене постановления от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.10.2023 в Промышленном РОСП на основании исполнительного листа от 01.09.2023 ФС № 041856019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2033/2023 о взыскании задолженности с ООО «Городской стиль» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в размере 571 736, 17 руб., возбуждено исполнительное производство 311470/23/26039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано последним 27.10.2023.

18.11.2023, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 26039/23/1332550, которое было доставлено должнику по средствам ЕПГУ и прочитано последним 29.11.2023.

05.12.2023 с расчетного счета должника судебным приставом исполнителем списаны денежные средства в полном объеме, в связи с чем на основании п. 1 пп. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 311470/23/26039-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-2033/2023 принято к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на 23.11.2023) заявление ООО «Городской стиль» от 18.09.2023 о рассрочке исполнения решения суда сроком до 31.01.2024.

Определением суда от 23.11.2023 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрение заявление общества отложено на 18.01.2024.

Согласно определению суда от 18.01..2024 Арбитражным судом Ставропольского края обществу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023.

Заявитель полагая, что является незаконным принятие судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, просил его отменить и освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составления протокола об административной ответственности, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для исполнения.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе

требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом деле должник (ООО «Городской стиль») был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в установленный срок не исполнил; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, не имеется.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края заявления должника о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Рассмотрение в арбитражном суде заявления должника о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Документальных подтверждений того, что исполнительский сбор взыскан при наличии судебного акта об отсрочке (рассрочке), либо приостановлении исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления № 50 даны следующие разъяснения по применению положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Определение обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого по делу № А63-2033/2023, заявитель в обоснование доводов указал, что ООО «Городской стиль» находится в тяжелом материальном положении и у него имеется возможность исполнения решения от 18.07.2023 в полном объеме только после взыскания денежных средств с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации. Приводимые

обществом обстоятельства, связанные с видом осуществляемой деятельности и имущественным положением, в том числе в период исполнения постановления судебного пристава-исполнителя могут быть учтены судом при определении размера штрафной санкции (исполнительского сбора).

Принимая во внимание, что общество осуществляет деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, и у него имелась кредиторская задолженность, суд полагает, что имеются условия для уменьшения размера исполнительского сбора (но не более чем на одну четверть).

Руководствуясь статьями 167,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и освобождении ООО «Городской Стиль», г. Ставрополь от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 311470/23/26039-ИП от 26.10.2023 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.11.2023 по исполнительному производству № 311470/23/26039-ИП с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель