Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А57-8273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8273/2021
20 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области

Заинтересованное лицо: а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

от а/у ФИО2 – ФИО4 по доверенности 02.11.2020г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2018 г.) по делу № А57-409/2017 должник - Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО «СЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2018 г.) конкурсным управляющим ЗАО «СЗСМ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2020 г.) по делу № А57-409/2017 жалобы председателя совета директоров ЗАО «СЗСМ» ФИО5 (представителя участников должника) и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО2 удовлетворены в части. Действия конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО2 по заключению договора от 15.10.2019 с ИП ФИО6 по подготовке предприятия к зиме и оплате данного договора на сумму 94000,00 рублей, признаны ненадлежащими; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №190 от 01.09.2018 года, дополнительному соглашению к нему №1 от 20.12.2018 на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг свыше 10000 рублей ежемесячно; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 до окончания процедуры; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №21 от 15.04.2019 года и по договору №22 от 15.04.2019 года с размером оплаты по каждому свыше 20000,00 рублей; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору №207 от 15.12.2018 на оказание юридических услуг с размером оплаты услуг 40000 рублей единовременно; привлечение ФИО7 по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24000 рублей ежемесячно; привлечение ФИО8 по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24000 рублей ежемесячно, признаны необоснованными.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. по указанному делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам изучения судебных актов по делу № А57-409/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЗСМ», содержащихся в картотеке дел арбитражного суда на сайте http://kad.arbitr.ru были непосредственно обнаружены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ», выразившиеся в следующем:

- не имея на то оснований, заключил договор с ИП ФИО6 от 15.10.2019 г. по подготовке предприятия к зиме, и произвел оплату по данному договору на сумму 94000,00 руб.

Датой совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 15.10.2019 г.;

- необоснованно привлек юридическую фирму ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору № 190 от 01.09.2018 г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 20.12.2018 г. на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. и с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. с размером оплаты услуг свыше 10000 рублей ежемесячно; и полностью необоснованно привлек юридическую фирму ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. и с 01.05.2019 г. до окончания процедуры.

Датой совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 01.09.2018 г.;

- необоснованно привлек юридическую фирму ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору № 21 от 15.04.2019 г. и по договору № 22 от 15.04.2019 г. с размером оплаты по каждому свыше 20000,00 рублей.

Датой совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 15.04.2019 г.;

- необоснованно привлек юридическую фирму ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договору № 207 от 15.12.2018 г. на оказание юридических услуг с размером оплаты услуг 40000 рублей единовременно.

Датой совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 15.12.2018 г.;

- необоснованно привлек ФИО7 по договору от 13.12.2018 г. за период с 13.12.2018 г. по 13.03.2019 г. с размером оплаты услуг свыше 24000 рублей ежемесячно;

Датой совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 13.12.2018 г.;

- необоснованно привлек ФИО8 по договору от 13.12.2018 г. за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24000 рублей ежемесячно,

Датой совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 13.12.2018 г.

Вышеназванные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 г. по делу № А57-409/2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. по вышеуказанному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 КоАП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 07.04.2021г. должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

О дате составления протокола управляющий был надлежащим образом извещен, что подтверждено им в ходе разбирательства.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иных лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона определено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 (в редакции от 20.12.2016 г.), п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона, лимит расходов на процедуру конкурсного производства определяется в размере не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника составляет 290 373 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ЗАО «СЗСМ» составляет 290373 тыс. руб. Таким образом, лимит расходов составляет (190373000* 0,5%) + 1 295 000 = 2246865,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Событие правонарушений подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Названные действия арбитражного управляющего верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

В отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, их совокупность в данном случае не установлены основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом соблюдены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которым минимальный размер санкций, предусмотренных данной статьей, установлен в виде предупреждения.

С учетом норм действующего законодательства, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения и соответствует основному предназначению административного наказания – предупреждению совершения правонарушения в будущем.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ленинград, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева