Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-161860/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161860/2018
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

Иванченко А.В.;

от Иванченко А.В. представитель Крайнова С.А., доверенность от 16.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39383/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-161860/2018/тр.5, принятое по заявлению Иванченко Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Андрея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова А.А. определением от 25.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Иванченко А.В. в размере 4 245 000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ТЕРЕМ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции не имел правовых оснований для включения требования Иванченко А.В. в реестр требований кредиторов должника. В данном случае в основание требования положена притворная сделка, совершенная должником и аффилированным с ним лицом. В судебном заседании представитель Иванченко А.В. подтвердил факт давних хозяйственных отношений между Синельниковым А.А. и Иванченко А.В., а также большую задолженность подконтрольного должнику ООО «ТЦ Энергос» перед ООО «Флайт-СПб инжиниринг», принадлежащего Иванченко А.В. При этом Иванченко А.В. не представлены достаточные доказательства своего финансового положения, позволяющие сделать вывод о наличии у него возможности предоставить должнику займ в размере 5 045 000 руб.

Согласно отзыву Иванченко А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Иванченко А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26). Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 Синельниковым А.А. (заемщик) и Иванченко А.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 5 045 000 руб. Выдача займа оформлена распиской от 25.10.2017. График возврата займа установлен в пункте 2.2 данного договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Раковой Д.В. (договор поручительства от 25.10.2017). Обязательство по возврату займа исполнено должником частично (погашено 800 000 руб.). Непогашение займа полностью явилось основанием для обращения Иванченко А.В. в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга (решение суда от 29.01.2019 по делу №2-2031/2019 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство).

Как правильно указано в обжалуемом определении, условия спорного договора не содержат указаний на то, что выдача займа связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, либо деятельности, связанной с участием в уставных капиталах юридических лиц.

Существование спорного правоотношения подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу №2-2031/2019.

Выводы относительно аффилированности кредитора и должника получили исчерпывающую оценку в обжалуемом определении, несогласие с которой не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-161860/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕРЕМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен