Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-47472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-47472/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Пэла» ФИО2 (доверенность от 18.05.2025),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 по делу № А56-47472/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир», адрес: 344000, <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Пэла», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп. 4, лит. А, пом. 1-Н6 № 118, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), 1 370 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2021 № 13/21 (далее – Договор), 215 912 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тулагипрохим» (далее – Компания), деятельность которого прекращена 05.09.2022 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Компании является общество с ограниченной ответственностью «Протех Инжиниринг», адрес: 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 6, эт. 1, пом. I, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2025,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2024 и постановление от 26.04.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не

опросил свидетеля ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра возражал против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, по согласованной договорной цене, оказать услуги по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство аммиака-2, Кингисепп», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.4 Договора услуги осуществляются исполнителем в срок, не более 120-ти календарных дней с момента подписания Договора и при условии предоставления заказчиком всей необходимой для проведения работ документации.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя 1 500 000 руб. аванса, по завершении работ - 1 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Центр перечислил Обществу 1 330 000 руб. по Договору платежными поручениями от 24.11.2021 № 314 на сумму 350 000 руб., от 10.12.2021 № 341 на сумму 460 000 руб., от 16.12.2021 № 351 на сумму 200 000 руб. и от 28.09.2021 № 246 на сумму 320 000 руб.

Как утверждает Общество, 15.12.2022 оно направило Центру акт от 06.12.2022 № 9 о выполнении работ по Договору на сумму 2 700 000 руб.

Впоследствии Общество направило Центру претензию от 01.12.2023 с требованием об уплате задолженности и процентов, ссылаясь на то, что осуществило разработку материалов ОВОС для объекта государственной экологической экспертизы по объекту «Производство аммиака-2, Кингисепп» по Договору и передало их Центру, который уплатил Обществу лишь 1 330 000 руб.

Ссылаясь не необоснованный отказ Центра от оплаты по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Центра задолженности по оплате работ по Договору, признав недоказанным факт выполнения таких работ Обществом и передачи их результата Центру.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчик) и Центром (исполнитель) 23.04.2021 заключен договор № 701-1813390, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги на разработку ОВОС по объекту «Производство аммиака-2, Кингисепп» с последующим сопровождением Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с календарным планом.

Исполнитель сдал, а заказчик принял 23.08.2021 по акту приема-передачи работ № 29 ОВОС с учетом замечаний по результатам общественных слушаний, согласно приложения № 2 к договору № 701-1813390.

Заказчик являлся основным проектировщиком при строительстве объекта: «Производство аммиак-2, Кингисепп». Застройщиком данного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Еврохим Северо-запад 2».

Помимо разработки материалов по ОВОС «Производство аммиак-2, Кингисепп», Центр 05.10.2022 получил положительное заключение экспертизы ГЭЭ.

Общество же направило акты о выполнении работы Центру спустя 1 год и 4 месяца от срока, указанного в пункте 1.4 Договора, и спустя 1 год и 5 месяцев

от даты, когда Центр сдал работы Компании. Более того, сам акт со стороны Общества направлен спустя 2 месяца после получения Центром положительного заключения ГЭЭ и не подписан со стороны Общества, а поэтому у заказчика отсутствовали основания для его рассмотрения и оформления возражений по пункту 6.1 Договора.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ (оказания услуг) для заказчика непосредственно Обществом, а также их передачи в установленном порядке Центру.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в вызове и допросе ФИО3, отклоняются судом кассационной инстанции. Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 по делу № А56-47472/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Т.В. Жукова Е.А. Михайловская