Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А45-15480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15480/2016
г. Новосибирск
10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308546808500041) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 30.12.2015 в размере 210 617 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 30.12.2015 в размере 210 617 рублей 79 копеек.

Исковые требования основаны на фактах перечисления ООО "АгроФинанс" денежных средств со своего расчетного счета безналичным путем на расчетный счет ответчика, а также на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25364/2014, которым в пользу ООО "АгроФинанс"с ответчика взыскано неосновательное обогащение, составляющее 699 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 30.12.2015 в размере 210 551 рубль 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 отменено.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, привел доводы о результатах пересмотра решения, принятого по делу №А45-25364/2014.

При новом рассмотрении дела представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25364/2014 в пользу ООО "АгроФинанс" с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 699 000 руб. с применением положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

При пересмотре решения по делу №А45-25364/2014 установлено, что в 2012 году ФИО2 и ООО "АгроФинанс" заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "АгроФинанс" уступило ФИО2 права требования, основанные на безналичном перечислении денежных средств ответчикам, в том числе индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

ООО "АгроФинанс" уступило ФИО2 права требования в полном объеме, включая неустойку, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры цессии подписаны действующим в указанные в договорах даты директором ООО "АгроФинанс" ФИО3 и ФИО2, сделки одобрены единственным участником ООО "АгроФинанс" ФИО4

Повторно рассматривая споры, суд вновь квалифицировал отношения сторон с применением норм о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преюдициально установленных обстоятельств по делу №А45-25364/2014 следует, что в силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО2 договоров цессии право требования спорного неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО "АгроФинанс" ФИО2 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе – в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику.

ФИО5 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Применение положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку договоры цессии заключены истцом и ФИО5 в 2012 году, истец обратился в суд с иском в 2016 году, замена истца на ФИО5 не может быть произведена в связи с тем, что такое действие возможно лишь в рамках самостоятельного иска. Кроме того, замена истца на физическое лицо влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не соответствует задачам судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова