Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-17377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17377/2019
г.Тюмень
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 193 252 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.09.2019,

от ответчика - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 2 156 202 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая по июль 2019 года, 37 049 руб. 88 коп. пени за период с 18.06.2019 по 04.09.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 29.10.2019 принято уменьшение иска в части пени до 35 772 руб. 30 коп. (л.д. 126-127).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 1 754 955 руб. 29 коп. основного долга, 31 939 руб. 56 коп. пени за период с 18.06.2019 по 04.09.2019 (л.д. 143-144). Кроме того, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения иска с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска; к материалам дела приобщены: уточненный расчет иска – л.д. 145, уточненный расчет пени – л.д. 146, проект акта сверки взаимных расчетов – л.д. 147-149 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление в деле, л.д. 3).

От ответчика 17.12.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.12.2019 № 950 о частичной оплате задолженности (л.д. 153), доказательства направления данного платежного поручения истцу с использованием сети «Интернет» (л.д. 154).

Названные дополнительные документы ответчика приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца судом объявлен перерыв до 25.12.2019 до 08 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 08 ч 45 мин 25.12.2019 с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части основного долга до 1 554 955 руб. 29 коп. (л.д. 156-157). Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части основного долга; к материалам дела приобщены: уточненный расчет иска – л.д. 159, уточненный расчет пени – л.д. 160, проект акта сверки взаимных расчетов – л.д. 161-163, платежные поручения о частичной оплате долга от 17.12.2019 № 950, от 21.11.2019 № 880 – л.д. 164, 165, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 01.01.2018 – 20.12.2019 – л.д. 166-168, доказательства направления уточнения ответчику с использованием сети «Интернет» - л.д. 169, 170 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ, пояснив о том, что ответчик производит оплату по договору по мере поступления денежных средств от должников (потребителей).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО) и управляющей компанией (потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-32494-17 от 26.12.2016 (далее – договор, л.д. 32-48), в редакции протокола разногласий к договору от 26.12.2016 (далее – протокол разногласий к договору, л.д. 49-50), протокола согласования разногласий к договору от 06.06.2017 (далее – протокол согласования разногласий к договору, л.д. 51-56), соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 16.03.2018 (далее – соглашение, л.д. 57) и протокола согласования разногласий к нему от 16.03.2018 (далее – протокол согласования разногласий к соглашению, л.д. 58), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, до границы раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по настоящему договору (пункт 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс.руб. (абзацы 2, 3 пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», истец и ответчик 16.03.2018 подписали трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (л.д. 57) в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются обществу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества «УСТЭК», действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени.

Во исполнение договорных обязательств в период с мая по июль 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 156 202 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом объема потребленной тепловой энергии (л.д. 16), ведомостями отпуска (л.д. 17-19), актами приема-передачи (л.д. 27-29).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20-22).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с мая по июль 2019 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком в порядке пункта 7.4 договора не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения представителей сторон суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору в период с мая по июль 2019 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 1 554 955 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 939 руб. 56 коп. пени за период с 18.06.2019 по 04.09.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет – л.д. 160).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет законной неустойки (л.д. 160) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая организация производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии.

Управляющая организация (ответчик) в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) абонентом (потребителем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

Между тем управляющая организация не лишена права взыскать задолженность за коммунальную услугу с недобросовестных потребителей (жильцов).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 31 939 руб. 56 коп. пени за период с 18.06.2019 по 04.09.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 33 966 руб. (платежные поручения от 12.09.2019 № 10526, от 28.08.2019 № 8551, л.д. 8, 9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части и с учетом того, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 33 941 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 25 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 554 955 руб. 29 коп. основного долга, 31 939 руб. 56 коп. пени, 33 941 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 620 835 руб. 85 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.