Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А57-3496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24099/2022

Дело № А57-3496/2021
г. Казань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» - ФИО1 (по доверенности от 15.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» - ФИО2 (по доверенности от 30.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» - ФИО3 (по доверенности от 18.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А57-3496/2021

по исковому заявлению Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (далее – истец, Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОЛОМ»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916 248 долларов США и 75 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332.,19 долларов США, суммы убытков в размере 660 325 долларов США; обязании ООО «ЕВРОЛОМ» уплачивать в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» проценты на сумму основного долга, в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области.

ООО «ЕВРОЛОМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 58 898 891,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 с ООО «ЕВРОЛОМ» в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» (TURUS COMMODITIES DWC-LLS) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 916 248,75 доллара США, убытки в размере 660 325 долларов США, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, а с 18.02.2021 до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕВРОЛОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» без рассмотрения и направлении встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» и ООО «ЕВРОЛОМ» заключен Контракт № 01.

25.06.2020 и 23.07.2020 стороны подписали дополнительные соглашения к данному контракту.

Согласно условиям контракта с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, ООО «ЕВРОЛОМ» (продавец) приняло на себя обязательство продать, а Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» (покупатель) купить лом черных металлов, категории А согласно ГОСТ 2787-75 (далее - товар), в количестве и по качеству согласно Спецификации, указанной в Приложении к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну, понимается «FOB» - ФИО4-на-Дону (ИНКОТЕРМС-2000) и складывается из всех приложений к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Цена и условия поставки могут меняться по согласованию сторон.

Согласно пункту 6 контракта все затраты и пошлины, оформление сертификатов, пошлины и штрафы, взыскиваемые в связи с исполнением настоящего контракта, на территории России оплачивает продавец, и за пределами указанной территории - покупатель. Цена за единицу товара включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом. Любое увеличение экспортной пошлины относится на счет продавца.

В пункте 8 контракта сторонами согласована следующий порядок транспортировки товара:

Продавец извещает покупателя о готовности судовой партии к погрузке и сроке подачи судна для погрузки партии Товара с указанием тоннажа и требований к судну не менее 7 дней до лэйкена. Даты лэйкена должны быть не более 3 дней (пункт 8.1 контракта).

Покупатель номинирует пригодное во всех отношениях судно для подтверждения продавцом с предоставлением следующей информации:

- описание судна;

- дата подхода судна в порт;

- минимальное количество товара для погрузки на судно и ставка демереджа должны быть заявлены при подтверждении номинации судна.

- покупатель обязан согласовать с судовладельцем возможность трамбовки фуэа в трюмах по требованию стивидора-порта (пункт 8.2 контракта).

Продавец подтверждает или отклоняет покупателю прием судна под обработку в течение 1 (одного) рабочего дня (пункт 8.3 контракта).

В случае подачи судна с опозданием или подачи судна в порт ранее согласованных дат, без письменного подтверждения продавца, судно становится в очередь, сталийное время в период ожидания погрузки не исчисляется (пункт 8.4 контракта).

В случае задержки судна продавец должен подтвердить увеличение срока подачи судна в течение 1 рабочего дня с даты письменного уведомления о задержке.

В противном случае судно будет считаться свободным и чартер-партии будет считаться недействительным, в таком случае продавец указывает новые сроки подачи судна и покупатель предоставляет другое судно для подтверждения продавцом (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 9 контракта при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему контракту, а именно: пожара, стихийных бедствий, блокады, запрещений экспорта или импорта или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия. Если эти обстоятельства и их последствия будут продолжаться более 3-х месяцев, то каждая сторона будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по контракту и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, немедленно извещать другую сторону в письменной форме. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые соответственно Торговой Палатой страны Продавца или Покупателя.

В соответствии с пунктом 11 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 включительно.

31.07.2020 истец и ответчик подписали Приложение № 3 к контракту (далее – Спецификация № 3), согласно которому стороны согласовали поставку 3000 тонн (+/- 5%) товара по цене 245 долларов США за 1 (одну) тонну на условиях FОВ ФИО4. Общая сумма Товара 735 000 долларов США (+/- 5%).

Согласно Спецификации № 3 от 31.07.2020 оплата за каждую 1000 тонн товара осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления ответчиком FСК (ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу ответчиком товара экспедитору с целью последующей передачи истцу) и Инвойса по факсу или электронной почте, согласно сумме, указанной в Инвойсе из расчета 90% + 10%. Срок отгрузки товара до 01.10.2020. Лэйкэн: 15-20.09.2020.

Судами установлено, что товар по Спецификации № 3 был оплачен истцом тремя платежами следующим образом:

21.08.2020 ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ» товара (ФСР) № 04, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 1027 тонн товара.

Ответчик выставил истцу предварительный Инвойс № 1-9 от 21.08.2020 для предоплаты в размере 90% цены за данную партию товара в сумме 226.453,50 долларов США. В Инвойсе указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

24.08.2020 истец оплатил предварительный Инвойс № 1-9 от 21.08.2020 в сумме 226 453,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

27.08.2020 ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ» товара (ФСР) № 05, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 987 тонн Товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс № 1-10 от 27.08.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 217 633,50 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

27.08.2020 истец оплатил предварительный Инвойс № 1-10 от 27.08.2020 в сумме 217 633,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

03.09.2020 ООО «ЕВРОЛОМ» предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ» товара (ФСР) № 06, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 786 тонн Товара.

ООО «ЕВРОЛОМ» выставлен предварительный Инвойс № 1-13 от 03.09.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии товара в сумме 173 313 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки товара.

03.09.2020 истец оплатил предварительный Инвойс № 1-13 от 03.09.2020 в сумме 173 313 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

С учетом изложенного, ответчик предоставил истцу 3 (три) ФСР по Спецификации № 3 в отношении 2800 тонн Товара и Инвойсы на оплату 90% стоимости Товара на общую сумму 617 400 долларов США. Истец указанную сумму аванса в размере 617 400 долларов США полностью оплатил в предусмотренные Спецификацией № 3 сроки.

24.09.2020 товар в объеме 2000 тонн был отгружен на морское судно «Порхов», что подтверждается распиской капитана и коносаментом № 1 от 24.09.2020.

Истцом указано, что 800 тонн предоплаченного Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» товара по Спецификации № 3 не были отгружены по причине ограниченной вместимости судна «Порхов». Неотгруженный остаток должен был быть отгружен следующим судном, что подтверждается письмом истца от 19.11.2020.

Вместе с тем, ответчик данный неотгруженный товар истцу не передал.

После отгрузки 2000 тонн товара, ответчик выставил истцу окончательный Инвойс № 1-17 на 43 198 долларов США. Истец дополнительно уплатил ответчику 43 198 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением от 12.10.2020.

Таким образом, всего по спецификации № 3 истец уплатил ответчику 660 598 долларов США.

Как указывает истец, по спецификации № 3 ответчик фактически поставил не 2000 тонн товара, а 1.979,15 тонн товара. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца ответчик поставил по спецификации № 3 товар на 484.891,75 долларов США (1.979,15 тонн х 245 долларов США / тонна).

Таким образом, истец считает, что задолженность ООО «ЕВРОЛОМ» перед Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» по Спецификации № 3 (сумма неиспользованного аванса) составила 175 706,25 долларов США.

Кроме того, 07.09.2020 истец и ответчик подписали Приложение № 4 к контракту (далее - Спецификация № 4), согласно которому стороны согласовали поставку 3000 тонн (+/- 5%) товара по цене 265 долларов США за 1 (одну) тонну на условиях FОВ ФИО4. Общая сумма товара 795 000 долларов США (+/- 5%).

Согласно Спецификации № 4 оплата за каждую 1000 тонн товара осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления ответчиком FСК (ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу Ответчиком товара экспедитору с целью последующей передачи Истцу) и Инвойса по факсу или электронной почте, согласно сумме, указанной в Инвойсе из расчета 90% + 10%. Срок отгрузки Товара до 07.10.2020. Лэйкэн: 04-06.10.2020.

Судами установлено, что овар по Спецификации № 4 был оплачен истцом тремя платежами следующим образом:

15.09.2020 ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ответчика товара (ФСР) № 07, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 974 тонн Товара.

Ответчик выставил истцу предварительный Инвойс № 1-14 от 15.09.2020 для предоплаты в размере 90% цены за данную партию товара в сумме 232 299 долларов США. В Инвойсе указано, что остальная сумма оплаты - после приемки товара.

15.09.2020 истцом оплачен предварительный Инвойс № 1-14 от 15.09.2020 в сумме 232.299 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

29.09.2020 ответчик предоставил истцу расписку экспедитора в получении от ответчика товара (ФСР) «№ 08, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 1204 тонн товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс № 1-16 от 30.09.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 287 154 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки товара.

30.09.2020 истцом был оплачен предварительный Инвойс № 1-16 от 30.09.2020 в сумме 287 154 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

22.10.2020 ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ответчика товара (ФСР) № 09, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 927 тонн товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс № 1-18 от 22.10.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии товара в сумме 221 089,50 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки товара.

23.10.2020 истцом был оплачен предварительный Инвойс № 1-18 от 22.10.2020 в сумме 221 089,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

Как указано истцом, данная партия товара в рамках Спецификации № 4 была передана ответчиком в распоряжение экспедитора ООО «ИМПЭКС-ДОН» (третье лицо), согласно представленным ответчиком распискам экспедитора, для безотзывной передачи истцу лишь 22.10.2020, то есть с задержкой более чем 2 (две) недели. По этой причине истец не имел возможности обеспечить приемку (и вывоз) товара в согласованные Спецификации № 4 сроки (до 07.10.2020).

Таким образом, ответчик предоставил истцу 3 (три) расписки экспедитора (ФСР) по Спецификации № 4 в отношении 3105 тонн Товара и Инвойсы на оплату 90% стоимости Товара на общую сумму 740 542,50 долларов США. Истец уплатил ответчику по Спецификации № 4 сумму аванса в размере 740 542,50 долларов США. Однако ответчик своей обязанности по передаче товара истцу по Спецификации № 4 не исполнил.

С учетом изложенного, сумма уплаченного истцом ответчику по Спецификациям № 3 и № 4 аванса, которая не была использована в счет уплаты цены поставленного товара, составляет сумму в размере 916 942,50 долларов США (175 706,25 долларов США + 740 542,50 долларов США).

Согласно условиям Спецификациям № 3 и № 4 к контракту истец должен был уплатить ответчику авансом 90% стоимости товара, подлежащего поставке, только после предоставления ответчиком истцу документа ФСР (FCR) - расписки экспедитора, подтверждающей, что товар подготовлен к отгрузке, передан в распоряжение экспедитора и может быть выдан экспедитором только по указанию истца (покупателя). Расписки экспедитора ФСР (FCR) широко применяются в международной торговле.

Судами признано, что истец получил по электронной почте расписки экспедитора (ФСР), выданные компанией ООО «ИМПЭКС-ДОН» (третье лицо), что подтверждается представленным истцом в материалы дела удостоверенным нотариусом протоколом от 29.03.2021 осмотра электронного почтового ящика, который был подготовлен в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно содержанию указанных расписок товар был передан ответчиком компании ООО «ИМПЭКС-ДОН» на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца.

По мнению истца, если бы указанные расписки экспедитора (ФСР) не были предоставлены Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС», то он не уплатил бы аванс в размере 90% от цены Контракта, поскольку не имел бы подтверждения наличия товара во владении экспедитора.

Между тем, третье лицо (ООО «ИМПЭКС-ДОН») отрицает факт выдачи им расписок экспедитора.

Вместе с тем, заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела расписок экспедитора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Истец указывает, что ответчик направил истцу расписки экспедитора ООО «ИМПЭКС-ДОН» в отношении всего объема товара, предусмотренного Спецификацией № 4, только 22.10.2020, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных Контрактом и Спецификацией № 4, истец перевел очередной аванс в оплату товара на следующий день - 23.10.2020. Таким образом, товар был готов к передаче истцу (согласно тексту расписок экспедитора, выдачу которых экспедитор настоящее время отрицает) только начиная с 23.10.2020. Однако, поскольку ответчик нарушил изначально согласованные сроки поставки, истец смог начать поиск подходящего судна для транспортировки товара из порта г. ФИО4 а-на-Дону только после указанной даты (т.е. после 23.10.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что 05.11.2020 истцом по электронной почте получено письмо ответчика с просьбой в кратчайшие сроки осуществить приемку товара на площадке ООО «ЕВРОЛОМ» в АО «ФИО4 ский порт».

10.11.2020 истец своим электронным письмом в адрес ответчика номинировал судно «МОНТ БЛАНК А» для погрузки, как минимум, 2800 тонн товара, с возможностью погрузки большего количества товара при наличии места. В данном письме истец также проинформировал ответчика (среди прочего) о предполагаемых сроках погрузки на судно «МОНТ БЛАНК А», лэйкэн: 18-26 ноября. Компания попросила подтвердить принятие данных условий Ответчиком.

11.11.2020 ООО «ЕВРОЛОМ» своим электронным письмом подтвердил прием т/х «МОНТ БЛАНК А» для погрузки товара на 2-м грузовом районе АО «ФИО4 ский порт» с датами подхода судна 18-26.11.2020, приложив соответствующе письмо АО «ФИО4 ский порт» от 11.11.2020.

Таким образом, 11.11.2020 материалами дела подтверждается, что истец и ответчик согласовали новые сроки поставки в отношении неотгруженного остатка товара по Контракту: 18-26 ноября 2020 года (возможность такого согласования прямо допускается пунктом 2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2020), согласно которому условия поставки могут меняться по согласованию сторон).

18.11.2020 своим электронным письмом в адрес ООО «ЕВРОЛОМ» истец дополнительно проинформировал ответчика о месте нахождения судна «МОНТ БЛАНК А» по состоянию на 18.11.2010, указав предполагаемую дату прибытия судна в ФИО4-на-Дону: 23.11.2020; предполагаемую дату погрузки Товара на судно: 25.11.2020.

19.11.2020 своим электронным письмом истец передал ответчику отгрузочные инструкции в отношении остатка товара и указания экспедитору о погрузке Товара на судно «МОНТ БЛАНК А» в объеме не менее 2800 тонн Товара вплоть до полной вместимости судна, в следующем порядке:

800 тонн неотгруженного Товара по Спецификации № 3, около 2000 тонн Товара по Спецификации № 4, а также остаток Товара по Спецификации № 4 в зависимости от вместимости судна.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ЕВРОЛОМ» ожидало прибытия судна для погрузки товара 25.11.2020.

Как указывает истец, 23.11.2020 собственники судна «МОНТ БЛАНК А» запросили у истца продления стояночного времени для погрузки товара на судно (сначала до 01.12.2020, а потом до 03.12.2020), в связи со сбоем в работе двигателя судна и необходимостью завершения ремонтных работ.

23.11.2020 истец на электронную почту ответчика направил сообщение о том, что из-за неожиданной поломки двигателя после прохода через Босфор судно «МОНТ БЛАНК А» было вынуждено отправиться к рейду Зонгулак, так как необходимо было время для завершения ремонтных работ. Расчетное время прибытия в ФИО4-на-Дону 27.11.2020. С учетом данных обстоятельств, истец просил продлить сталийное время до 01.12.2020 24:00, при условии, что все будет в порядке, и при благоприятных погодных условиях.

24.11.2020 на следующий день после того, как истец проинформировал ответчика о необходимости продления стояночного времени судна в связи со сбоем в работе двигателя судна по не зависящим от истца обстоятельствам, ответчик направил в адрес Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» претензию с требованием незамедлительно выплатить 18 750 долларов США (в качестве штрафа АО «ФИО4 ский порт») и сумму, эквивалентную 180.000 рублей в долларах США по курсу на момент оплаты (за аренду площадки), после чего незамедлительно исполнить обязанности по принятию товара по контракту.

26.11.2020 истец своим электронным письмом в адрес ответчика подтвердил, что указанные ответчиком суммы штрафа АО «ФИО4 ский порт» и платы за аренду площадки будут выплачены. Истец попросил ответчика предоставить счета на указанные суммы для целей осуществления платежей.

27.11.2020 истец выплатил запрошенные ответчиком суммы в размере 18 750 долларов США и 180 000 руб. (указанная сумма на день платежа составила 2.400 долларов США), что подтверждается SWIFT-сообщением от 27.11.2020, о чем проинформировал ответчика своим письмом от 27.11.2020.

Данным письмом от 27.11.2020, направленным по электронной почте в адрес ответчика, истец дополнительно проинформировал ответчика о предполагаемом времени прибытия (ЕТА) морского судна «МОНТ БЛАНК А» в порт г. ФИО4 а-на-Дону 29-30 ноября 2020 года.

Письмом от 30.11.2020 ответчик сообщил о расторжении Контракта и потребовал возместить следующие убытки: 18 750 долларов США; сумму, эквивалентную 180 000 руб. в долларах США по курсу на момент оплаты; 124 200 долларов США разницы в ценах между ценой контракта и текущей ценой на товар; 360 000 долларов США убытков от простоя складов.

Между тем, сумма в размере 18 750 долларов США и сумма, эквивалентная 180 000 руб. в долларах США по курсу на момент оплаты, указанные выше, были выплачены истцом в пользу ответчика 27.11.2020, о чем ответчик был уведомлен.

Кроме этого, истец считает, что он принял все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения незамедлительной приемки товара на борт номинированного в соответствии с условиями контракта судна «МОНТ БЛАНК А» и в таких обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований для расторжения контракта, соответственно заявление ответчика о расторжении контракта было недействительным.

01.12.2020 истец направил требование в ответ на письмо ответчика от 30.11.2020, в котором указал на то, что Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» не признает заявление ООО «ЕВРОЛОМ» о расторжении контракта. Односторонний отказ ООО «ЕВРОЛОМ» от исполнения контракта является недействительным. Кроме того, Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» сообщила, что убытки, заявленные ООО «ЕВРОЛОМ» в сумме 484 200 долларов США, являются чрезмерными и явно не обоснованными, в связи с чем Компания не признает указанные убытки. С учетом данных обстоятельств, истец потребовал осуществить поставку Товара в соответствии условиями Контракта, Спецификации № 3 (неотгруженный остаток) и Спецификации № 4 к нему. Также в данном требовании истец выразил свою готовность согласовать и компенсировать разумные и документально подтвержденные расходы ООО «ЕВРОЛОМ», связанные с принятием Товара на хранение ввиду задержки принятия Товара Компанией в полном объеме, указав, что задержка в принятии товара была вызвана объективными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как указывает истец, какого-либо ответа на требование Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» от ответчика не последовало.

Как установлено судами, 03.12.2020 первоначально номинированное истцом судно «МОНТ БЛАНК А» не смогло зайти в порт г. ФИО4 а-на-Дону по причине неблагоприятных погодных условий (недостаточного уровня воды для прохода судна).

В период с 03.12.2020 по 09.12.2020 судно ожидало увеличения уровня воды в порту г. ФИО4 а-на-Дону. В связи с продолжительным сохранением неблагоприятных условий, препятствующих проходу судна в порт г. ФИО4 а-на-Дону, и неблагоприятным прогнозом на ближайшие 10 (десять) дней, собственник судна принял решение отозвать судно.

В связи с этим, 10.12.2020 для ускорения процесса погрузки товара истец своим письмом, направленным в адрес Ответчика, осуществил замену судна «МОНТ БЛАНК А» на другое судно - «ВОЛГО-БАЛТ 179» с готовностью принять Товар на борт при первой возможности, как только позволят погодные условия, лэйкэн: 12-16 декабря 2020 г.

11.12.2020 истец уведомил экспедитора ООО «ИМПЭКС-ДОН» и АО «ФИО4 ский порт» о замене судна и потребовал обеспечить незамедлительную передачу Товара для погрузки на судно «ВОЛГО-БАЛТ 179».

13.12.2020 АО «ФИО4 ский порт» направило Истцу по электронной почте письмо о подтверждении приема под обработку судна «ВОЛГО-БАЛТ 179» в качестве замены судна «МОНТ БЛАНК А» для погрузки Товара на 2-м грузовом районе АО «ФИО4 ский порт» с датами подхода 12-16.12.2020.

14.12.2020 истец номинировал дополнительное судно «РИММА» дня погрузки остатка Товара с датами погрузки (лэйкэн): 25-30 декабря 2020 года.

Как указывает истец, какого-либо ответа/подтверждения от Ответчика касательно номинирования дополнительного судна «РИММА» не поступило.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, по причине неблагоприятных погодных условий, низкого уровня воды и ветра, а также из-за скопившейся очереди из морских судов по направлению в порт г. ФИО4 а-на-Дону, номинированное истцом новое судно «ВОЛГО-БАЛТ 179» было готово причалить и начать погрузку товара, только начиная с 23.12.2020.

Таким образом, после согласования новых дат отгрузки товара на 18-26.11.2020, период задержки приемки товара по не зависящим от истца обстоятельствам продлился с 26.11.2020 по 23.12.2020.

Как указывает истец, в течение всего этого периода Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» принимала все возможные меры для сокращения ущерба сторон контракта, компенсировала издержки ответчика на сумму 21 150 долларов США, а также выразила готовность компенсировать иные документально подтвержденные расходы ответчика, связанные с хранением товара.

Однако, несмотря на изложенное, товар так и не был погружен ответчиком на судно, прибывшее в порт 23.12.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В настоящем деле стороны имеют местонахождения в разных государствах (истец - в Объединенных Арабских Эмиратах, а ответчик - в Российской Федерации), в связи с чем, подлежит установлению материальное право, применимое к правоотношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Контракта, является продавец - ООО «ЕВРОЛОМ», основное место деятельности которого находится в Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон Контракта подлежит применению российское право.

Россия является государством-участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - «Венская конвенция»).

В силу подпункта (б) пункта 1 статьи 1, Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.

Заключенный контракт является договором международной купли-продажи товаров, к которому применяются положения Венской конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку стороны контракта не исключили применение Венской конвенции к вытекающим из контракта отношениям, суды верно пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом положений статьи 1211 ГК РФ субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил об одностороннем расторжении контракта в досудебной претензии от 12.01.2021, которая направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 13.01.2021 и была вручена ответчику 25.01.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В указанной претензии от 12.01.2021, подписанной представителем истца ФИО1, также содержалось заявление истца об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2021 доверенность исключена представителем Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» из числа доказательств.

Тем не менее, в материалах дела имеется выданная Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» доверенность от 14.12.2020 в соответствии с которой ФИО1 имеет право представлять интересы Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» в отношениях в ООО «ЕВРОЛОМ» с правом вести переговоры, запрашивать любые документы, справки и иную информацию, направлять любые запросы от имени Компании и получать ответы на такие запросы, совершать любые иные действия от имени компании, которые необходимы для исполнения настоящего поручения.

Также Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» во избежание каких-либо сомнений в наличии полномочий у ее представителя выдала письмо от 19.11.2021, в котором подтвердила полномочия гр-на ФИО1, а также подтвердила, что истец одобряет и подтверждает содержавшееся в претензии от 12.01.2021 заявление об одностороннем расторжении контракта (договора) и считает его расторгнутым в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «ЕВРОЛОМ».

Суд округа соглашается с мнением судов, что сам факт подачи истцом иска по настоящему делу, в основании которого указано на одностороннее расторжение договора истцом, уже сам по себе является доказательством того, что иностранная компания одобряет и подтверждает одностороннее расторжение договора своим представителем.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик действительно впервые заявил правовую позицию о том, что считает договор-контракт действующим, только в седьмом судебном заседании по настоящему делу, то есть после перерыва 22.10.2021.

До указанной даты во всех шести судебных заседаниях ответчик настаивал на том, что считает договор расторгнутым (прекратившим свое действие). В находящемся в материалах дела отзыве по настоящему делу на первоначальный иск ответчик прямо указывал, что считает спорный контракт расторгнутым, то есть между сторонами первоначально существовал только спор о правовых основаниях такого расторжения (прекращения) спорного контракта.

Таким образом, позиция ответчика о том, что контракт является действующим, заявленная на финальной стадии судебного разбирательства, противоречит позиции ответчика, которую его представители отстаивали на протяжении шести судебных заседаний.

В связи с изложенным судами верно применен принцип «эстопель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), согласно которому ответчик не вправе ссылаться на то, что договор является действующим.

Согласно материалов дела, ответчик своим письмом от 24.11.2020 одновременно заявил об удержании товара и потребовал незамедлительно исполнить обязанность по принятию поставки.

Письмом от 30.11.2020 ответчик отказался от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, письмом от 24.11.2020 ООО «ЕВРОЛОМ» был установлен дополнительный срок для исполнения обязательства истца по принятию поставки, что является необходимым условием для возникновения права у поставщика на отказ от контракта в силу подпункта «b» пункта 1 статьи 64 Венской конвенции.

Между тем, письмо ответчика от 24.11.2020 не устанавливает дополнительный срок по смыслу подпункта «b» пункта 1 статьи 64 Венской конвенции.

Дополнительный срок, предоставляемый продавцом, устанавливается посредством уведомления со стороны продавца в адрес покупателя.

Вместе с тем продавец имеет право установить дополнительный срок только по истечении срока исполнения данного обязательства, что следует из правового смысла этого положения. Установление дополнительного срока еще до того, как возникло основание для соответствующего требования, не может являться соответствующим сроком по смыслу статьи 63 Венской конвенции.

Вновь согласованный сторонами срок поставки по контракту установлен как 18-26 ноября 2020 года. Ответчик потребовал незамедлительно исполнить обязанность по принятию поставки 24.11.2020, т.е. до истечения нового срока поставки.

Материалами дела подтверждено, что никакого дополнительного срока для принятия поставки по смыслу подпункта «b» пункта 1 статьи 64 Венской конвенции ответчик в своем письме от 24.11.2020 не устанавливал.

Ответчик заявил о расторжении контракта на основании статьи 64 Венской конвенции 30.11.2020, то есть фактически всего через 4 дня после истечения нового срока поставки.

Таким образом, до заявления о расторжении контракта ответчик не только не устанавливал для истца дополнительный срок для выборки товара, как такого требует подпункт (b) пункта 1 статьи 64 Венской конвенции с учетом пункта 1 статьи 63 Венской конвенции, но и не мог его установить, поскольку новый согласованный срок поставки (18-26 ноября 2020 года) на момент направления письма ответчика от 24.11.2020 не истек.

Кроме того, судами правильно указано, что даже с учетом вновь согласованного сторонами срока поставки по Контракту (18-26 ноября 2020 года) правовые основания для одностороннего заявления о расторжении Контракта на основании подпункта (а) пункта 1 статьи 64 Венской конвенции также не возникли, поскольку существенного нарушения контракта (обязательства по выборке товара) со стороны истца не допущено.

Как следует из материалов дела, истец принял все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения незамедлительной приемки товара на борт номинированного в соответствии с условиями контракта судна.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения контракта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64 Венской конвенции в случаях, когда покупатель уплатил цену, продавец утрачивает право заявить о расторжении договора.

Судами верно установлено, что цена по контракту уплачена истцом на счет ответчика авансом, в связи с чем, ответчик утратил право на расторжение контракта.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа поддерживает выводы судов о том, что направление ответчиком 30.11.2020 уведомления об одностороннем отказе от контракта всего через 4 дня после истечения срока (26.11.2020), в который ответчик заявил о готовности отгрузить товар, представляет собой злоупотребление правом и в любом случае влечет недействительность такого одностороннего заявления.

Анализируя одностороннее заявления истца от 13.01.2021 о расторжении контракта, суды правомерно исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что истец согласно письму от 01.12.2020 потребовал от ответчика осуществить поставку товара.

Судами установлено, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие у него всего объема товара, который ООО «ЕВРОЛОМ» обязалось поставить истцу по Спецификациям № 3 и № 4 к контракту.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А53-42831/2020 Арбитражным судом ФИО4 ской области рассматривались исковые требования Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» к ООО «Импэкс-Дон» об обязании возвратить истцу хранящийся товар - лом черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75 в объеме 2550 метрических тонн, который хранится по адресу: <...> (второй грузовой район (Аксайский ковш) АО «ФИО4 ский порт).

ООО «ЕВРОЛОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было привлечено судом в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, Арбитражным судом ФИО4 ской области установлено, что экспедиторские расписки, направленные ООО «ЕВРОЛОМ» в адрес Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС», являются сфальсифицированными.

Кроме того, судами в рамках настоящего дела правомерно установлен факт того, что ООО «ЕВРОЛОМ» не передавало, а ООО «Импэкс-Дон» не принимало от ООО «ЕВРОЛОМ» лом черных металлов по данным экспедиторским распискам.

С учетом изложенного, суды в рамках настоящего дела правильно пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия товара для передачи истцу товара по контракту.

Истец считает, что правовым основанием для заявленного им в претензии от 12.01.2021 одностороннего расторжения договора является подпункт (а) пункта 1 статьи 49 Венской конвенции, т.е. существенное нарушение договора ответчиком.

В письме от 30.11.2020 ООО «ЕВРОЛОМ» заявило том, что общество расторгает контракт, просит незамедлительно возместить убытки и готово в дальнейшем поставлять металлолом по цене не ниже 308 долларов США за тонну.

Таким образом, данное письмо от 30.11.2020 содержало заявление о том, что ООО «ЕВРОЛОМ» расторгло контракт, то есть фактически отказалось от договора, и не будет поставлять истцу товар в рамках договора.

Судами верно указано, что спорное заявление является существенным нарушением договора со стороны ответчика, которое влечет за собой такой вред для истца, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать на основании договора (поставка всего объема законтрактованного товара). Ответчик не обеспечил погрузку товара на номинированное истцом судно, которое прибыло в порту ФИО4-на-Дону и было готово к погрузке 22.12.2020.

По мнению судебной коллегии, факт существенного нарушения договора со стороны ответчика подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно условиям Спецификации № 3 и № 4 к контракту истец должен был уплатить ответчику авансом 90% стоимости товара, подлежащего поставки, только после предоставления ответчиком истцу документа ФСР (РСК) - расписки экспедитора, подтверждающей, что товар подготовлен к отгрузке, передан в распоряжение экспедитора и может быть выдан экспедитором только по указанию истца (покупателя).

Истец получил от ответчика по электронной почте 6 (шесть) расписок экспедитора (ФСР), выданных компанией ООО «ИМПЭКС-ДОН».

Согласно содержанию указанных расписок товар был передан ответчиком компании ООО «ИМПЭКС-ДОН» на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца. Экспедитор (ООО «ИМПЭКС-ДОН») также подтвердил, что товар не будет перемещаться без инструкций со стороны истца.

Как указал истец, если бы указанные расписки экспедитора (ФСР) не были предоставлены, то Компания «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» никогда не уплатила бы аванс в размере 90% от цены контракта, поскольку не имела бы подтверждения наличия товара во владении экспедитора.

Между тем, как было указано выше и установлено во вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение решении Арбитражного суда ФИО4 ской области от 27.07.2021 по делу № А53-42831/2020 все 6 (шесть) представленных ответчиком истцу экспедиторских расписок являются недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами. В указанном решении суд установил факт того, что ООО «ЕВРОЛОМ» не передавало товар экспедитору (ООО «ИМПЭКС-ДОН»), т.е. нарушило условия договора с истцом (Компанией ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС).

Такое нарушение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции существенным.

Кроме того, товар по контракту, Спецификации № 3, был поставлен истцу лишь частично, а по Спецификации № 4 - не был поставлен в полном объеме в новые согласованные сторонами Контракта сроки, что также является существенным нарушением Контракта.

Из материалов дела однозначно следует, что в претензии от 24.11.2020 ответчик потребовал компенсировать ему расходы на хранение товара в размере 18 750 долларов США и 180 000 руб. и заявил о своем праве на удержание товара (право не поставлять товар по договору) до момента уплаты указанных сумм.

Указанные суммы расходов на хранение были возмещены истцом ответчику 27.11.2020, следовательно, после указанной даты у ответчика не имелось оснований для удержания товара (не осуществлять поставку).

ООО «ЕВРОЛОМ» не представлено в материалы дело достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «ЕВРОЛОМ» товара (металлолома) в количестве, необходимом для исполнения ООО «ЕВРОЛОМ» принятых на себя по контракту обязательств по поставке товара в объеме, указанном в данном контракте и спецификациях к нему.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий контракта.

Как установлено судами, контракт считается расторгнутым с 25.01.2021, в связи с чем правоотношения сторон из контракта прекратились, на ответчика возлагается обязанность вернуть сумму авансового платежа, полученного по контракту, в том числе: 175 706,25 долларов США по Спецификации № 3 (неиспользованный аванс) и 740 542,50 долларов США по Спецификации № 4 за весь не поставленный товар в объеме 3 105 тонн.

В связи с расторжением контракта сумма ранее уплаченного по контракту авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 916 248,75 долларов США ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Венской конвенции, установив, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие возврат истцу предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 58 898 891,60 руб., суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что истец не выполнил обязанности по приемке товара в определенный в спецификации срок и до расторжения контракта.

Суды обоснованно исходили из того, что правовым основанием расторжения Контракта явилось одностороннее заявление истца о расторжении контракта в связи с существенным его нарушением ответчиком, в связи с чем, у ответчика не возникло права требовать компенсации каких-либо убытков от истца.

Судами правомерно установлено, что в настоящее время ООО «ЕВРОЛОМ» товар Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» не поставил, при этом ответчик не вернул сумму полученной от истца предоплаты в размере 90% стоимости товара.

Ответчик в своем встречном иске ссылался на то, что на момент расторжения Контракта цена на товар выросла (т.е. рыночная цена товара была на тот момент времени выше цены, согласованной в Спецификации № 3 и Спецификации № 4).

Вместе с тем товар, не поставленный ООО «ЕВРОЛОМ» по Спецификации № 3 и № 4, остался у ответчика, в результате чего ответчик получил материальную выгоду, поскольку ответчик получил возможность продать товар третьим лицам по цене более высокой, чем та цена, которая была согласована между истцом и ответчиком в спецификациях.

Расчет убытков, содержащийся в представленном ответчиком заключении специалистов АО «Палата судебных экспертиз» № 04/2021 от 01.03.2021, суд первой инстанции оценил критически, поскольку специалистами не были исследовали первичные документы.

Кроме того, согласно условиям Спецификации № 4 к контракту ООО «ЕВРОЛОМ» должно было поставить 3 000 метрических тонн (+/-5%), а по Спецификации № 3 к контракту ООО «ЕВРОЛОМ» должно было отгрузить 800 метрических тонн металлолома (за вычетом 2 000 метрических тонн, которые ранее были погружены на морское судно РогЬоу). Всего ООО «ЕВРОЛОМ» должно было поставить Компании Турус 3 800 метрических тонн металлолома. По условиям Спецификаций к контракту Компания Турус должна была уплатить цену товара (90% цены) авансом после предоставления ООО «ЕВРОЛОМ» Б'СК(ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу ООО «ЕВРОЛОМ» товара экспедитору с целью последующей передачи Компании Турус) и инвойса (счета) по факсу или электронной почте.

Товар в объеме 3 800 метрических тонн не был поставлен обществом «ЕВРОЛОМ», а цена на товар выросла (по сравнению с ценой в Спецификациях), по причине чего ответчик получил имущественную выгоду в результате того, что товар в объеме 3 800 метрических тонн не был поставлен истцу в рамках контракта.

Потенциальная возможность получения ответчиком некой выручки от реализации неких 2 882,53 метрических тонн металлолома третьему лицу по рыночной цене не может считаться убытком (упущенной выгодой) для ООО «ЕВРОЛОМ».

При этом доводы ответчика о том, что его упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль вследствие отсутствия у предприятия оборота, вызванного не выборкой товара, правомерно признаны судами необоснованными и отклонены.

Ответчиком не обосновано отсутствие возможности арендовать склад или иную площадку для закупки товара и поддержания оборота.

В связи с чем суды обоснованно указали, что причинно-следственной связь между не поставкой ответчиком 2 882,53 метрических тонн металлолома (количество металлолома, которое согласно заключению специалистов АО «Палата судебных экспертиз» № 04/2021 от 01.03.2021) по контракту истцу и предполагаемой упущенной выгодой ответчика, рассчитанной в заключении специалистов от 01.03.2021, как возможная выручка от продажи указанного количества товара третьему лицу, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов о том, что упущенной выгоды по вине истца, ответчик получить не мог, независимо от правовых оснований досрочного расторжения контракта.

Судами отмечено, что недоказанность несения убытков (упущенной выгоды) ООО «ЕВРОЛОМ» означает отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания с Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А57-3496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


С.А. Филимонов