Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-229975/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229975/2021
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-229975/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис» (далее – истец, ООО «Ц-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.06.2021 в размере 716 608 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 09.03.2022 в размере 24 784 руб. 86 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб. 14 коп. в день по день фактической уплаты, неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 741 439 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 09.03.2022 в размере 11 253 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов в размере 225 руб. 07 коп. в день по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ц-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года определение изменено, с ООО «Ц-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 08 августа 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной, просит изменить постановление в части, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя на общую сумму 95 000 руб. ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, акт от 09.03.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, электронный чек от 17.01.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что факт несения ответчиком расходов в размере 95 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Изменяя определение и частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, учитывая, что определением от 28.03.2023 суд первой инстанции присудил в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 60 000 руб., признав, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы за представительство в суде кассационной инстанции с учетом присужденной ранее суммы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной, подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учел характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворил заявление в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-229975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль