Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А73-3608/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3608/2021
г. Хабаровск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.09.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>),


обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300012, <...>),


о взыскании задолженности, убытков, возложении обязанности возвратить имущество


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 106/20 от 01.03.2020;

от ООО «БТИ27» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сфера» – ФИО4, представитель по доверенности № 51 от 05.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТИ27» (далее – ООО «БТИ27») задолженности по договору аренды № 546-АТДВ от 22.10.2020 за период 01.01.2021-28.01.2021 в размере 784 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб., возложении на ответчиков обязанности возвратить гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос номер <***>.


В соответствии с итоговым уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ФИО2» поддержало требования о взыскании с ООО «БТИ27» задолженности по договору аренды № 546-АТДВ от 22.10.2020 за период 01.01.2021-28.01.2021 в размере 784 000 руб., с ООО «Сфера» убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб. Истец также заявил об отказе от требования о возложении обязанности возвратить гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 государственный номер <***>.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором – ООО «БТИ27» условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей, а также уклонением ООО «Сфера» от передачи спорной единицы техники по принадлежности. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 15, 606, 610, 614, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


ООО «БТИ27» в отзыве на иск и дополнениях заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что в спорный период техника не использовалась, истец был осведомлен о месте ее нахождения, препятствий в изъятии со стороны ООО «БТИ27» не имелось. Возврат техники был профинансирован арендатором.


ООО «Сфера» в отзыве и дополнениях возражало против удовлетворения обращенных к нему требований, сославшись на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событиями, повлекшими причинение истцу убытков, и виновными действиями (бездействием) ответчика.


В заседании суда представители ООО «ФИО2», ООО «Сфера» поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, отзывах и дополнениях.


ООО «БТИ27», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте слушания на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

22.10.2020 между ООО «ФИО2» (арендодатель) и ООО «БТИ 27» (арендатор) заключен договор аренды № 546-АТДВ, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы 3 единицы специализированной техники - гусеничные экскаваторы:

320 с/н ZBN11017 гос номер <***>

336 с/н GDY 01015 гос номер <***>

336 с/н GDY 01013 гос номер <***>


В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 действие договора № 546-АТДВ распространено на период с момента подписания до 31.12.2020. При этом пунктом 2.3 предписано, что окончанием периода аренды является день возврата техники по принадлежности.


Передача поименованных единиц техники ООО «БТИ27» (с указанием на функциональные и амортизационные качества) зафиксирована актами приема-передачи и технического осмотра №№ 00000000138 от 24.10.2020, 00000000142 от 30.10.2020, 00000000150 от 09.11.2020.


Пунктом 1.1 регламентировано, что наряду с передачей техники ООО «ФИО2» оказывает ООО «БТИ 27» услуги по ее управлению и технической эксплуатации.


В силу пунктов 1.5, 4.2 минимальная (оплачиваемая) ежедневная продолжительность работы техники за 1 машино-смену составляет 10 (десять) часов.


Протоколом согласования цены № 2 от 28.10.2020 установлено, что стоимость использования гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос номер <***> составляет 2 800 руб. в час.



По истечении срока, установленного пунктом 2.2 договора № 546-АТДВ, ООО «БТИ 27» продолжило использовать переданную технику.


Полагая, что обязанность по осуществлению согласованных платежей исполняется ООО «БТИ 27» ненадлежащим образом, ООО «ФИО2» направило в адрес ответчика претензию № 13 от 15.01.2021, в которой сообщено о формировании задолженности в сумме 773 840 руб., предложено расторгнуть договор № 546-АТДВ в течение 2 дней с одновременным возвратом техники. Обществу также направлен экземпляр соглашения о расторжении договора.


Уведомлением № 18 от 19.01.2021 ООО «БТИ 27» повторно проинформировано о наличии долга, а также уведомлено о расторжении договора в одностороннем порядке.


Соглашение о расторжении договора № 546-АТДВ не было подписано.


Вместе с тем, по актам приема-передачи от 29.01.2021 ООО «БТИ 27» произведен возврат ООО «ФИО2» двух единиц техники (за исключением 336 с/н GDY 01015 гос номер <***>).


Претензией № 638 от 18.02.2021 ответчику сообщено о необходимости возврата оставшейся единицы техники, наличии договора на ее использование с иным лицом и формированием убытков в виде упущенной выгоды.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности и возврату техники не совершено.


Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ФИО2» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).


Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.


В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.


Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ определено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Оценивая исковые требования, обращенные к ООО «БТИ 27», суд констатирует следующее.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 22.10.2020 № 546-АТДВ с полным составом приложений, акты приема-передачи и технического осмотра №№ 00000000138 от 24.10.2020, 00000000142 от 30.10.2020, 00000000150 от 09.11.2020) подтверждает факт передачи ООО «ФИО2» во временное владение и пользование ООО «БТИ 27» 3 единиц специализированной техники, в том числе гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос номер <***>.


Из материалов дела следует, что по истечении срока, установленного пунктом 2.2 договора № 546-АТДВ (31.12.2020), ООО «БТИ 27» продолжило использовать переданную технику.


Возврат техники был инициирован ООО «ФИО2», что подтверждается претензией № 13 от 15.01.2021, уведомлением № 18 от 19.01.2021.


В рамках судебного разбирательства установлено, что соглашение о расторжении договора № 546-АТДВ, подготовленное ООО «ФИО2» и направленное в адрес ООО «БТИ27» 15.01.2021, не было подписано арендатором.


Однако, часть арендуемой техники была возвращена ООО «ФИО2» по актам приема-передачи от 29.01.2021.


Возврат арендодателю оставшейся единицы - гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 государственный номер <***> состоялся лишь 05.08.2021, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021.


Следуя условиям договора № 546-АТДВ, ООО «БТИ 27» произведено начисление арендной платы за использование техники за период 01.01.2021-28.01.2021 в размере 784 000 руб.


Проверив расчет задолженности, суд признает его основанным на верном применении зафиксированных в договоре № 546-АТДВ минимальных ставок арендной платы. Расчет долга арифметически верен. При этом доказательства ликвидации начисленных сумм отсутствуют.


Принимая во внимание соответствие избранного истцом порядка определения размера арендной платы условиям заключенного сторонами соглашения, равенство предъявленной суммы фактическому размеру задолженности, отсутствие сведений об исполнении арендатором принятого денежного обязательства, требование о взыскании долга за период 01.01.2021-28.01.2021 в сумме 784 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.


К доводам ООО «БТИ 27» суд относится критически.


Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.


Перечисленные нормы права, указания по их толкованию и применению свидетельствуют о том, что само по себе наступление указанной в договоре аренды даты автоматически не прекращает правоотношений сторон.


По смыслу главы 34 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется в течение всего периода – с момента передачи имущества арендодателем до момента возвращения объекта во владение.


Так, абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предписано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Пунктом 2.3 договора № 546-АТДВ также в прямой постановке предусмотрено, что прекращение обязательств в рамках заключенного соглашения непосредственно связано именно с моментом фактического возврата имущества.


В ходе судебного разбирательства установлено, что управление и техническая эксплуатация спорного объекта в период действия договора от 22.10.2020 осуществлялась силами экипажей «ФИО2» (то есть в соответствии с пунктом 1.1 договора). Однако фактическое место использования техники и ее нахождения всецело определялись по указанию и под непосредственным контролем ООО «БТИ 27»: сотрудники арендатора устанавливали фронт работ, отдавали оперативные приказы и распоряжения относительно необходимых к производству работ и места их осуществления. Данное обстоятельство подтверждено согласующимися между собой письменными и устными пояснениями представителей ООО «ФИО2» и ООО «БТИ 27».


Соответствующие работы проводились ООО «БТИ27» в рамках договора субподряда № 7/ТБО от 09.10.2020 с ООО «Сфера» на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» г. Свободный (этап 6, полигон твердых бытовых и промышленных отходов), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2020.


Использовавшаяся ООО «БТИ27» техника в целях обеспечения ее сохранности временно размещалась в строительном городке ООО «Сфера». При этом перемещение техники со строительного участка, где выполнялись работы, на строительный городок ООО «Сфера» производилось ООО «БТИ27» самостоятельно. ООО «БТИ27» не уведомляло ООО «Сфера» о принадлежности используемой субподрядчиком техники, не предоставляло в распоряжение контрагента каких-либо правоустанавливающих документов.


Из ничем не опровергнутых пояснений истца от 13.07.2021 (исх.№ 2891) также усматривается, что в период действия договора аренды № 546-АТДВ – в конце декабря 2020 года, спорная единица техники, в связи с приостановкой работ, была по указанию ООО «БТИ 27» перемещена экипажем ООО «ФИО2» на площадку в пределах территории строительного объекта «Амурский ГПЗ».


Вопреки утверждению ООО «БТИ 27», такое перемещение техники, которое по существу было локализовано на участке производства работ, будучи предпринятым в рамках действующего договора, не могло быть расценено в качестве исполнения итоговой обязанности арендатора возвратить объект арендных отношений.


Из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора № 546-АТДВ (22.10.2020) и до окончания его срока (31.12.2020) ООО «БТИ 27» не предпринимало действий по досрочному расторжению соглашения, одностороннему отказу от его исполнения. Аналогичным образом, и после истечения срока действия договора ООО «БТИ 27» в письменном виде не информировало ООО «ФИО2» о прекращении договора № 546-АТДВ, не предпринимало действий по возврату спорной части имущества, а равно – по организации возврата техники силами арендодателя.


Согласно материалам досудебной переписки, приобщенной к делу, вся совокупность реальных мер по оформлению прекращения отношений в рамках договора № 546-АТДВ, предпринималась ООО «ФИО2». Об этом, в частности, свидетельствует претензия № 13 от 15.01.2021, в которой ответчику было впервые сообщено о формировании задолженности и предложено расторгнуть договор № 546-АТДВ в течение 2 дней с одновременным возвратом техники, уведомление № 18 от 19.01.2021 (в рамках которого ответчик повторно проинформирован о наличии долга, а также уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке), претензия № 638 от 18.02.2021. Письменных ответов на перечисленные обращения со стороны ООО «БТИ 27» не последовало.


Суд отмечает, что заключенным сторонами договором (разделы 1, 3, 6) был предусмотрен последовательный и определенный порядок оформления возврата имущества, в частности предусматривавший составление акта.


Данный порядок был соблюден в отношении двух из трех единиц техники, что подтверждается актами приема-передачи от 29.01.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний.


Однако аналогичных действий в отношении гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 государственный номер <***> (в связи с использованием которого начислена спорная плата), в заявленный с иске период (01.01.2021-28.01.2021) предпринято не было.

В отзыве на иск ООО «БТИ27» сослалось на оплату передислокации арендованной техники, произведенной поручениями №№ 5 от 23.10.2020, 19 от 04.11.2020.


Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, экземпляры данных поручений (а равно – выписки по счетам, которые бы позволили подтвердить факт соответствующих платежей, их размер и действительное назначение) в дело не представлены.


При этом суд отмечает, что само по себе финансирование процедуры возврата техники, исходя из совокупного содержания условий договора № 546-АТДВ, не освобождало пользователя от совершения любых иных потенциально необходимых действий, не исключало обязанности арендатора обеспечить арендодателю доступ к объекту аренды в целях реализации установленного порядка его возврата.


Отсутствие препятствий в передислокации техники со стороны арендатора, на которое указывает ответчик, вопреки его утверждению, не является достаточным для констатации выполнения арендатором обязанности по возврату техники ни с позиции условий договора № 546-АТДВ, ни применительно к предписаниям статьи 622 ГК РФ.


Представленные в материалы дела детализации телефонных звонков не могут быть расценены в качестве доказательства позиции ООО «БТИ 27», поскольку в силу своих характера и формы не позволяют установить действительное содержание переговоров.


В связи с этим законных оснований для освобождения ООО «БТИ 27» от обязанности произвести внесение начисленных в период с 01.01.2021-28.01.2021 арендных платежей не имеется.


В качестве самостоятельного требования ООО «ФИО2» заявлено о взыскании с ООО «Сфера» убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.


Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.


В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


В обоснование заявленных требований истцом указано, что в спорный период гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос номер <***> находился в фактическом владении ООО «Сфера», которое уклонялось от возврата данной техники. При этом расчет убытков произведен истцом исходя из размера платы за использование соответствующей техники, установленного по договору от 22.07.2020 с ООО «Монолит-Сервис» (которому инициатор разбирательства намеревался передать технику после ее возврата).


Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части.


Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, договор аренды № 546-АТДВ был заключен ООО «БТИ27» в целях исполнения обязательств по договору субподряда № 7/ТБО от 09.10.2020 с ООО «Сфера» на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» г. Свободный (этап 6, полигон твердых бытовых и промышленных отходов), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2020. Территория Амурского газоперерабатывающего завода обозначена в качестве места передачи, эксплуатации и возврата спорного объекта в приложении к договору аренды № 546-АТДВ.


Из согласующихся между собой письменных и устных пояснений представителей ООО «ФИО2» и ООО «БТИ27» следует, что действия по управлению и технической эксплуатации спорного объекта на всем протяжении правоотношений сторон совершалась силами экипажа «ФИО2», в строгом соответствии с пунктом 1.1 договора. Вместе с тем, вся совокупность таких действий совершалась по указанию и под непосредственным контролем ООО «БТИ27», уполномоченные лица которого отдавали оперативные приказы и распоряжения относительно необходимых к производству работ и места их осуществления.


Из пояснений ООО «Сфера» (отзыв от 02.07.2021) усматривается, что в ходе выполнения субподрядных работ ООО «БТИ27» использовало различную строительную технику, часть которой в целях обеспечения сохранности временно размещалась в строительном городке ООО «Сфера». При этом перемещение техники со строительного участка, где выполнялись работы, на строительный городок производилось без какого-либо участия ООО «Сфера». ООО «БТИ27» не уведомляло ООО «Сфера» о принадлежности используемой субподрядчиком техники, не предоставляло в распоряжение контрагента каких-либо правоустанавливающих документов на таковую.


Договорные отношения между ООО «Сфера» и ООО «ФИО2» отсутствуют.


Из ничем не опровергнутых пояснений истца от 13.07.2021 (исх. № 2891) также усматривается, что в период действия договора аренды № 546-АТДВ – в конце декабря 2020 года, спорная единица техники, в связи с приостановкой работ (ввиду неоплаты ООО «БТИ27» согласованных арендных платежей), была по указанию ООО «БТИ 27» перемещена экипажем ООО «ФИО2» на площадку в пределах территории строительного объекта «Амурский ГПЗ».


При этом, перемещение техники носило временный характер, поскольку стороны договора № 546-АТДВ сохраняли намерение продолжить взаимоотношения по возмездному использованию объекта аренды.


Поскольку оплаты в установленные сроки, в том числе после направления претензий, не последовало, ООО «ФИО2» известило ООО «БТИ 27» о прекращении арендных отношений.


Материалами дела также подтверждается, что в январе 2021 года сотрудниками ООО «ФИО2» была инициирована уголовно-правовая проверка обстоятельств выбытия спорной техники. Соответствующие действия были предприняты ввиду оставления ООО «БТИ 27» без ответа поступивших претензий.


Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2021, составленного следователем УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский», зафиксировано, что по состоянию на 31.01.2021 гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос номер <***> находился на участке местности - примерно в 2 км в северном направлении от километрового указателя «1» трассы Свободный ФАД.


Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Свободненский следует, что экскаватор гусеничный 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос номер <***> находится на территории полигона ТБО АГПЗ – в 300 метрах от административного здания ООО «Сфера». Согласно отметке в протоколе от 11.02.2021 экскаватор передан для дальнейшего хранения ООО «Сфера».


Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2021 экскаватор гусеничный 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос номер <***> размещенный на территории полигона ТБО АГПЗ, возвращен ООО «ФИО2».


Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО5, ФИО6, следует, что сотрудники ООО «ФИО2», ООО «Сфера» вели переговоры относительно обстоятельств размещения спорного имущества на территории полигона, возможности возврата техники.


Вместе с тем, данные переговоры фактически не были формализованы, что исключает возможность достоверной оценки существа взаимных требований и достигнутых результатов.


Впервые письменное обращение о возврате спорной единицы техники было направлено ООО «ФИО2» в адрес ООО «Сфера» 06.07.2021 (исх. № 2762), то есть в период сохраняющего свое действие распоряжения следователя о хранении имущества ООО «Сфера».


Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет однозначно констатировать, что ООО «Сфера» не совершало каких-либо действий, направленных на завладение спорным имуществом, либо его неправомерное удержание в заявленный в иске период.


Размещение техники в границах полигона, находящегося в ведении ООО «Сфера», состоялось по совместной договоренности сторон соглашения № 546-АТДВ, по инициативе ООО «БТИ27» - при содействии экипажа ООО «ФИО2», без участия ООО «Сфера». С 11.02.2021 нахождение техники в границах контролируемого ООО «Сфера» полигона производилось в порядке выполнения распоряжения органов следствия.


Действительно, вверение обнаруженного имущества для обеспечения его сохранности оформляется документально: установленный АПК РФ и Законом об исполнительном производстве порядок передачи имущества на ответственное хранение предполагает оформление акта о наложении ареста, протокола наложения ареста на имущество.


В данном случае распорядительное решение органов следствия о передаче имущества на ответственное хранение отражено в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2021.


Между тем, сам по себе избранный способ оформления данного решения не может оказать влияние на действительность соответствующего решения и необходимость для указанного в таком протоколе лица следовать данному ему распоряжению.


УПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по кругу лиц, которым имущество может быть передано на ответственное хранение.


Несоблюдение процессуальной формы фиксации ответственного хранения не может повлиять на оценку добросовестности поведения ООО «Сфера».


С учетом изложенного, причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Сфера» и наступившими для ООО «ФИО2» негативными имущественными последствиями отсутствует.


Суд также не может оставить без внимания порядок определения суммы убытков, предъявленных к взысканию с ООО «Сфера».


Требования ООО «ФИО2» о взыскании с ООО «Сфера» убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб. заявлены со ссылкой на договор аренды от 22.07.2020 с ООО «Монолит-Сервис» (которому инициатор разбирательства намеревался передать технику после ее возврата ООО «БТИ 27»).


При этом обязательство передать спорную технику во владение и пользование ООО «Монолит-Сервис» было оформлено дополнительным соглашением № 6 от 19.01.2021, то есть фактически – одновременно с направлением претензий в адрес ООО «БТИ27», в период реализации стадии переговоров, то есть в условиях достоверной осведомленности истца об отсутствии в его распоряжении объекта аренды и при неопределенности в части периода, который потребуется для возврата соответствующего имущества.


Такие действия профессионального субъекта гражданского оборота не могут быть признаны осмотрительными.


Начисление упущенной выгоды в отношении ООО «Сфера» производилось истцом и в период судебного разбирательства, то есть до правовой оценки всех фактических обстоятельств выбытия и последующего возврата спорного объекта.


Фактически инициатор разбирательства в значительной мере содействовал увеличению суммы убытков.


Правовых оснований для обращения на ООО «Сфера» рисков, явившихся следствием такого поведения, суд не усматривает.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ27» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать имущество.

Производство по делу № А73-3608/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 784 000 руб., государственную пошлину в сумме 18 680 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2971 от 25.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук