Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А29-8557/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8557/2014


21 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Коми регионального филиала


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А29-8557/2014


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха»

(ИНН: 1121024590, ОГРН: 1151101004383)

о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Коми регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

расходов на оплату услуг привлеченного лица

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича

(ИНН: 111800042258, ОГРНИП: 304111815600030)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – Банк) как с заявителя по делу о банкротстве 205 714 рублей 29 копеек стоимости бухгалтерских и юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № БЮ-3/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (далее – Предприниматель; должник).

Суд первой инстанции определением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, признал обоснованными и взыскал с Банка в пользу Общества 205 714 рублей 29 копеек расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований привлеченного лица в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Банка о необоснованности привлечения Общества, его недобросовестности, и действиям конкурсного управляющего, деятельность которого не была направлена на минимизацию расходов в деле о банкротстве должника. В материалы дела не представлено доказательств обоснованности привлечения Общества, объем услуг которого конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно. В течение длительного периода юридическое сопровождение процедуры банкротства сводилось к подготовке и направлению в адрес пенсионного фонда и мирового судьи Удорского судебного участка писем по вопросу привлечения Предпринимателя к административной ответственности в связи с непредставлением отчетности в соответствующий отдел пенсионного фонда, то есть ненадлежащим бухгалтерским сопровождением заказчика по договору об оказании привлеченным лицом услуг; в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 юридические услуги Обществом фактически не оказывались, однако сумма вознаграждения привлеченному лицу за указанный период не снижена.

По мнению заявителя жалобы, Общество и конкурсный управляющий располагали сведениями об отсутствии у должника денежных средств для возмещения расходов в процедуре конкурсного производства, недобросовестно рассчитывая на возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет средств Банка как заявителя по делу о банкротстве. Общество, более семи месяцев не получавшее оплаты оказанных услуг, вместо расторжения договора дважды продлевало срок его действия, что свидетельствует о недобросовестном поведении привлеченного лица и конкурсного управляющего. Применение подобной схемы Общество использовало и в рамках иных дел о банкротстве (дела № А29-4265/2013 и А29-1328/2014), заявителем по которым являлся уполномоченный орган, а суды усмотрели в поведении привлеченного лица признаки недобросовестности. Общество, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было выяснить, в том числе, в силу наличия у негодоговорных обязанностей необходимость его привлечения, соответствие стоимости услуг фактическому объему выполняемой работы, за счет каких средств планируется оплата услуг, а с учетом задолженности по их оплате – необходимость в продлении срока действия договора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего не были направлены на минимизацию расходов по делу о банкротстве должника, напротив, такие расходы целенаправленно наращивались, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях арбитражного управляющего. Незначительный объем работ и уровень компетенции конкурсного управляющего в данном случае позволяли воздержаться от излишних расходов. При этом в иных договорах за выполнение Обществом аналогичных услуг устанавливалось вознаграждение привлеченным специалистам в размере от 5000 рублей до 15 000 рублей в месяц.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Банк и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению Банка определением от 11.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова С.А.; определением от 05.12.2014 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения; решением от 09.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Стрекаловского Константина Сергеевича; определением от 19.04.2019 завершил конкурсное производство в отношении Предпринимателя.

В рамках процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Стрекаловский К.С. от имени Предпринимателя (заказчика) заключил с Обществом (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № БЮ-3/2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению заказчика, а также обеспечить своевременное предоставление данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего, выполнение иных распоряжений конкурсного управляющего, связанных с проведением конкурсного производства за вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц.

В дополнительных соглашениях к договору от 01.07.2015 № БЮ-3/2015 стороны согласовали продление срока оказания услуг на период с 11.04.2017 по 08.02.2018 и с 09.02.2018 по 09.04.2018.

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2015 № БЮ-3/2015 зафиксирован в актах выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2017 года по февраль 2018 года и апрель 2018 года, подписанных сторонами без возражений.

Неоплата услуг привлеченного лица по договору от 01.07.2015 № БЮ-3/2015 в размере 205 714 рублей 29 копеек за счет имущества должника послужила основанием для обращения Общества в суд с заявлением о ее взыскании с Банка как с заявителя по делу о банкротстве.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 разъяснено: суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив обоснованность взыскания с Банка 205 714 рублей 29 копеек, составляющих стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 01.07.2015 № БЮ-3/2015, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 18.01.2017, 29.12.2017 и 04.04.2018 Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворив заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, одобрил привлечение Общества для оказания бухгалтерских и юридических услуг с целью проведения мероприятий конкурсного производства с их оплатой в размере 20 000 рублей в месяц на период с 01.07.2016 по 10.04.2017, в размере 20 000 рублей в месяц на период с 11.04.2017 по 08.02.2018 и в размере 10 000 рублей в месяц на период с 09.02.2018 по 09.04.2018.

В данных судебных актах арбитражный суд установил наличие потребности в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов Общества, указал, что привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства и соответствует имеющемуся объему работ в деле о банкротстве Предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена совокупность таких обстоятельств, как обоснованность привлечения Общества для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры конкурсного производства и, как следствие, добросовестность привлеченного лица при оказании соответствующих услуг, осведомленного о факте обоснованности его привлечения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания Обществом бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.07.2015 № БЮ-3/2015 подтверждается материалами дела; оказанные услуги связаны с процедурой банкротства Предпринимателя и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный привлеченному лицу размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 205 714 рублей 29 копеек не были погашены за счет имущества должника; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения Обществом возложенных на него функций в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг, недобросовестность привлеченного лица судами не установлена. Предположения заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали за Обществом право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка как с заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя, в пользу привлеченного лица 205 714 рублей 29 копеек в качестве оплаты оказанных по договору от 01.07.2015 № БЮ-3/2015 бухгалтерских и юридических услуг.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А29-8557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева