Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114776/2023
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Главэнерго» ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 29.04.2025) посредством веб-конференции

от конкурсного управляющего ООО «Унр-524 Полимертепло» представитель Веет Н.В. (по доверенности от 23.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27159/2025) общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-114776/2023/сд.8 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унр-524 Полимертепло» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнерго» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унр-524 Полимертепло»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МСБ Секьюрити» о признании общества с ограниченной ответственностью «Унр-524 Полимертепло» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 29.02.2024 ООО «МСБ Секьюрити» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Стройсервис», заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Унр-524 Полимертепло» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО «Главэнерго» на общую сумму 219 263 000 руб.; взыскать с ООО «Главэнерго» в пользу ООО «УНР-524 Полимертепло» в размере 219 263 000 руб.

Определением от 06.10.2025 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Главэнерго» на общую сумму 172 077 000 руб.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Главэнерго» в конкурсную массу ООО «Унр-524 Полимертепло» 172 077 000 руб.; взыскал с ООО «Главэнерго» в доход федерального бюджета 667 692,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Главэнерго» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего должником и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности были выявлены списания денежных средств в общей сумме 219 263 000 руб. с расчетных счетов должника в период с 12.01.2023 по 06.04.2023 с назначением платежа «Оплата по договору №01-10/2022 о 04.10.2022» в размере 219 263 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 30.11.2023, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 12.01.2023 по 06.04.2023, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, наличие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика не доказано. Ссылка на сведения, отраженные в бухгалтерской документации ответчика, не может быть признана достаточным доказательством того, что между ООО «Главэнерго» и ООО «Унр-524 Полимертепло» существовали реальные взаимоотношения.

Довод и.о. конкурсного управляющего ответчика о непередаче ему руководителем ООО «Главэнерго» первичной документации, отражающей хозяйственную деятельность общества, не освобождает последнего от доказывания значимых по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных в основаниях платежей договора, не представлен сам договор, первичные документы, переписки, сметы, исполнительная документация, акты передачи, отгрузочная документация, наличие контакта с должником, документы, подтверждающие приобретение и хранение материалов, документы по аренде транспортных средств, машин и механизмов и прочие документы, опосредующие хозяйственные отношения ООО «Главэнерго» с ООО «Унр-524 Полимертепло».

На основании изложенного, поскольку оспариваемые платежи совершены в течение года до возбуждения производства по настоящему делу и доказательств получения должником равноценного встречного представления по рассматриваемой сделке не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-114776/2023/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова