Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А10-6962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6962/201
04 марта 2019 года
г. Улан-Удэ
/8

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения единого имущественного комплекса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2018 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ЗАО «УУСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – ООО «УУСМ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения единого имущественного комплекса ЗАО «УУСМ», переданного по договору аренды № 1 от 14.08.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ЗАО «УУСМ» и ООО «УУСМ» заключен договор аренды №1 от 14.08.2017 сроком на 11 месяцев с момента принятия имущества арендатором (до 15 июля 2018 года). Поскольку по истечении срока указанного договора имущество не возвращено истец на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что между ЗАО «УУСМ» и ООО «УУСМ» заключены дополнительные соглашения от 15.07.2018, 18.11.2018 о продлении сроков действия договора аренды №1 от 14.08.2017 до 25.05.2019. Истцом ответчику выставляются счета-фактуры на оплату по договору аренды № 1 от 14.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложение судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявленное конкурсным управляющим ЗАО «УУСМ» ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и возможностью предоставления больничного листа позже, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность конкурсного управляющего. Следует отметить, что открытый больничный лист можно было предоставить в обоснование заявленного ходатайство. Кроме того, определениями суда от 20.12.2018, 21.01.2019, 11.02.2019 истцу предлагалось представить документы в обоснование своих доводов, в том числе доказательства расторжения договора аренды.

Судом создавались равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе и истцу. Истцу предоставлялось время, достаточное для направления в суд указанных выше доказательств; стороны предупреждались о необходимости раскрыть доказательства, а также о риске наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.08.2017. между ЗАО «УУСМ» и ООО «объединенная Мостостроительная Компания-Восток» (впоследствии изменено фирменное наименование на ООО «УУСМ») заключен договор аренды №1.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2019 недвижимое имущество передано ЗАО «УУСМ» во временное пользование ООО «УУСМ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента его принятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5886/2017 от 18 мая 2018 года, ЗАО «УУСМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указано истцом, по истечении указанного договора 29.08.2018 в адрес ООО «УУСМ» направлено требование о возврате имущества по договору аренды № 1 от 14.08.2017, поскольку указанное имущество не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «УУСМ» в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 15.07.2018, 18.11.2018 о продлении сроков действия договора аренды №1 от 14.08.2017 до 25.05.2019, подписанные и заверенные печатью истца, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.01.2019 по договору аренды №1 от 14.08.2017, копии счетов-фактур №№ 154-156, от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, копия требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.12.2018 № 02-11-2018 о необходимости ООО «УУСМ» погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды №1 от 14.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1 от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование единый имущественный комплекс ЗАО «УУСМ», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Матросова. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента его принятия.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2019 недвижимое имущество передано ЗАО «УУСМ» во временное пользование ООО «УУСМ».

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 15.07.2018, 18.11.2018 о продлении сроков действия договора аренды №1 от 14.08.2017 до 25.05.2019.

В материалах дела содержатся копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.01.2019 по договору аренды №1 от 14.08.2017, копии счетов-фактур №№ 154-156, от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, копия требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.12.2018 № 02-11-2018 о необходимости ООО «УУСМ» погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды №1 от 14.08.2017. Указанные документы подтверждают наличие отношений обязательственного характера между сторонами по поводу истребуемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом заключение договора аренды №1 от 14.08.2017, дополнительных соглашений от 15.07.2018, 18.11.2018 не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, единый имущественный комплекс ЗАО «УУСМ» используется ответчиком на основании договора аренды №1 от 14.08.2017, срок действия которого не истек, суд приходит к выводу о том, что доказательства отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, нарушения прав истца в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20 декабря 2018 года судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать 6000 рублей – государственную пошлину с закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.