Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А26-10414/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10414/2018
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.05.2019

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6488/2019) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26-10414/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Ода"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ода», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, (далее – истец, ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 85035, <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 105 077 руб., в том числе: 102 077 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта.

Решением суда от 24.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки CADILLAC К2ХХ ESCALADE, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой № 3944 о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2017.

Собственником транспортного средства марки CADILLAC К2ХХ ESCALADE, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Ода», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 05.08.2015 и паспортом транспортного средства серии 780М № 156422 от 15.04.2015.

Указанное имущество было застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 6216 МТ 0202 от 12.08.2016. Страховая премия составляла 213 000 руб. Максимальная страховая сумма была предусмотрена полисом в размере 5 000 000 руб.

Общество обратилось с заявлением в страховую компанию, которая, рассмотрев заявление и представленные страхователем документы, выдала направление на проведение независимой экспертизы в судебно-экспертной компании «АЭНКОМ».

27.07.2017 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» составила Акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым выявлены следующие повреждения: деформирован диск колеса заднего левого; пневмоподушка задней подвески левая повреждена, не работает в штатном режиме, в движении отчетливо заметен крен. По результатам данной экспертизы, эксперт пришел к выводу о необходимости замены диска колеса заднего левого и пневмоподушки задней подвески левой.

01.08.2017 страховая компания выдала ООО «ОДА» направление на ремонт в СТОА «Автоцентр».

ООО Автоцентр» в результате осмотра транспортного средства, установило, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 200 652,80 руб. Согласно заказ-наряду от 09.08.2017, составленному ООО «Автоцентр», замене подлежат амортизатор задний левый; колесный диск задний левый.

Страховая компания не согласовала работы, указанные ООО «Автоцентр» в заказ-наряде, исходя из того, что представленные ООО «Автоцентр» фотографии не свидетельствуют о повреждении пневмоподушки.

Письмом от 29.11.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и (или) направлении транспортного средства на ремонт.

ООО «ОДА» провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТОТЕКС» от 09.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе работы по замене амортизатора заднего левого и колесного диска заднего левого, составляет 102 077 руб.

Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ОДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения именно спорных деталей в результате ДТП, произошедшего 16.07.2017 подтверждается: справкой о ДТП; Актом осмотра судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» от 27.07.2017; заказ-нарядом ООО «Автоцентр» от 09.08.2017; заключением ООО «АВТОТЕКС» от 09.05.2018.

Не признавая факт повреждения пневмоподушки, страховая компания вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств в подтверждение своих возражений, притом, что как ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», так и ООО «Автоцентр», то есть организации, в которые сама страховая компания направляла указанное транспортное средство, подтвердили факт повреждения пневмоподушки.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно договору № 306-02 от 26.04.2018, заключенному с ООО «Автотекс», стоимость подготовки заключения эксперта составила 3 000 руб. Заявленные истцом расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг независимого оценщика также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26-10414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева


М.Л. Згурская