Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-85183/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85183/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Кемирова М.Ю. – доверенность от 07.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39096/2019) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-85183/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "НТ-КОМ ЭНЕРГО"

к ООО "РДС"


о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "НТ-КОМ ЭНЕРГО", адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское дом 30/ 4 А, офис 10, ОГРН 1167847064131 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская д. 6А оф. пом 23Н; 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н Р.М. 12, ОГРН: 1114703001214, (далее - ответчик) о взыскании 2 390 630 руб. задолженности, 410 977 руб. 31 коп. пени за период с 25.01.2019 по 28.10.2019, и начиная с 29.10.2019 пени в размере 0,05% в день на сумму задолженности в 2390630 руб., до даты фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет и взыскание неустойки со дня поставки по накладным №89 от 29.1.2018, №90 от 06.12.2018, №93 от 21.12.2018, №96 от 29.12.2018, №97 от 29.12.2018 неправомерным, так как 29.12.2018 последний рабочий день в 2018 году, при этом оплата осуществляется в безналичной форме, первым рабочим банковским днем считает 09.01.2019, таким образом с указанной даты следует исчислять начало срока оплаты неустойки.

Кроме того, ответчик считает необходимым применение положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТ-Ком Энерго» (Поставщик, Истец) и ООО «РДС» (Покупатель, Ответчик) заключён договор поставки № 06-НТЭ/2018 от 15.08.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 30.10.2018 года Истец произвёл поставку Товара стоимостью 10 968 769,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 89 от 29.11.2018, 90 от 06.12.2018, 93 от 21.12.2018, 96 от 29.12.2018, 97 от 29.12.2018.

Ответчик произвел оплату частично. Срок окончательной оплаты Товара в соответствии с Протоколом разногласий от 15.08.2018 года - 25 дней с момента отгрузки продукции, т.е. до 24.01.2019 года.

В свою очередь Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 2 390 630,40 руб.

Письмом от 01.02.2019 года Ответчик гарантировал произвести оплату поставленного Товара в срок до 15.03.2019, однако 15.03.2019 Ответчик письмом повторно гарантировал оплату.

Задолженность по оплате поставленного товара Ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 15.08.2018 года) при нарушении Покупателем установленных сроков оплаты, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статья 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (кабельно-проводниковая продукция) и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, принял в качестве надлежащего доказательства оплаты части задолженности.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах требования Истца следует признать обоснованными в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 2 390 630,40 руб..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в размере 410 977 руб. 31 коп по состоянию на 25.01.2019.

Апелляционная инстанция, проверив доводы ответчика относительно правильности начисления неустойки находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Материалами дела установлено, что сторонами согласован срок оплаты товара - 25 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления пени начинается со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности по оплате.

Условиям договора предусмотрен срок окончательной оплаты Товара в соответствии с протоколом разногласий от 15.08.2018 – 25 дней с момента отгрузки продукции, следовательно, период просрочки начинает течь с даты поставки товара. Исчисленный в соответствии с положениями ст. 191, 193 ГК РФ срок оплаты 24.01.2019.

Ссылки ответчика о том, что из согласованного периода оплаты (25 дней) подлежат исключению праздничные дни (новогодние каникулы) основны на ошибочном толковании положений ст. 191, 193 ГК РФ и противоречат условиям договора, поскольку сторонами не согласовывалось условие об исчисление срока в рабочих днях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Во избежание ее начисления Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-85183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева