Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-2348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2348/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2; АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 31 680 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 31 680 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору добровольного страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис №010-055-011477/17 от 11.04.2017) (далее Договор страхования), признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя - ФИО4, выплатил последней страховое возмещение в размере 63 383 рубля.

Поскольку, ущерб имуществу страхователя был причинен в результате ДТП, виновником которого признан водитель, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, и при не покрытии суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией виновника ДТП, убытков, понесенных истцом в виде выплат своему страхователю в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями по заявленным требованиям, согласно которому ответчик с иском не согласен, считает, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба к ответчику в порядке суброгации, поскольку заявленная сумма убытков не выходит за пределы страховой суммы (400 000 рублей), подлежащей выплате по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 23.10.2017 дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащему ФИО5

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗИЛ 13, государственный регистрационный номер <***> (водитель ФИО2), принадлежащего МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

Ответственность пользователя ЗИЛ 13, государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Возмещение вреда, причиненного автомашине потерпевшего, осуществлено истцом путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ООО «САММИТ МОТОРС».

На основании счета №74177/Т от 04.11.2017 платежным поручением №19987 от 15.11.2017 истец перечислил ООО «САММИТ МОТОРС» 63 383 рубля 60 копеек.

В рамках действия Закона об ОСАГО, страховой организацией виновника ДТП (АО «СОГАЗ») истцу возмещено 31 703 рубля 16 копеек.

Истец, полагая, что в силу статьи 965 ГК РФ у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке суброгации к ответчику в размере фактического ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховщиком виновника ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Между тем, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит ответственности страховщика причинителя вреда в ДТП в размере 400 000 рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела, истцом потерпевшему в ДТП, являющемуся страхователем по договору добровольного страхования выплачено 63 383 рубля 76 копеек, что не превышает размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного, отсутствуют условия, установленные Законом, в силу которых с ответчика может быть взыскана заявленная сумма исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.