Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А11-12962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12962/2019
г. Владимир
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

22.11.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ул. Пушкина, д.8Б, мкр. Красный Октябрь, г.Киржач, Владимирская область, 601021; ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй» (ул. Первомайская, д. 1Б, этаж 1, оф. 1, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область, 601021; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 257 руб. 74 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 24.04.2017 №0128300004517000008-0104747-01 в сумме 56 257 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.11.2019 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

20.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2017 №0128300004517000008-0104747-01, согласно 1.1. которого подрядчик обязуется произвести ремонт дорожного покрытия водосбросного сооружения плотины на реке Вахчелка г. Киржач согласно Приложениям к контракту (Сметный расчет, Техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях к контракту (Сметный расчет, Техническое задание). Качество работ должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативно-технических стандартов, технических регламентов, действующих на территории. Гарантийный срок на результат выполненных работ - 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

На основании пункта 2.2 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком срок 10 (десяти) рабочих дней с момента получения этого требования.

Цена работы определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017г. № извещения 0128300004517000008, составляет 562 577 руб. 43 коп, и включает НДС (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта определено, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результатом приемки работ является оформление в течение одного рабочего дня акта приемки выполненных работ по ремонту дороги (форма КС-2), который подписывается обеими сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 32, 33 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были приняты 10.05.2017.

22.04.2019 с участием представителя ООО «Пром Строй» было проведено комиссионное обследование гарантийных объектов: дорожного покрытия водосбросного сооружения плотины на реке Вахчелка г. Киржач, в ходе которого были выявлены недостатки: разрушение дорожных плит ПДН 18 штук.

По результатам данного обследования 24.04.2019 года в адрес ответчика было направлено требование № 477-01-22 об устранении выявленных 22.04.2019 на комиссионном обследовании недостатков в срок до 06.05.2019.

28.05.2019 комиссией в участием генерального директора ООО «Пром Строй» ФИО1 было проведено повторное комиссионное обследование гарантийных объектов в ходе которого было выявлено, что подрядчик не исполнил требования по устранению выявленных недостатков от 24.04.2019 № 477-01-22, что подтверждается фотоматериалами.

27.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 190-04-08 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить штраф. Данное письмо адресатом было получено 11.07.2019.

По состоянию на 04.09.2019 никаких действий со стороны подрядной организации предпринято не было: работы, по устранению выявленных нарушений начаты не были, денежные средства (штраф) на расчетный счет администрации не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчиком требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 56 257 руб. 74 коп., за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не оспаривает факт разрушения поверхностного слоя плит, но не согласен с причиной возникновения данных повреждений. Общество считает, что причиной возникновения является воздействие на плиты песчано-солевой смеси в зимнее время.

Данный довод, судом во внимание не принимается как документально не подтвержденный. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 56 257 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй», г.Киржач Владимирской области, в пользу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, г. Киржач Владимирской области, штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 24.04.2017 № 0128300004517000008-0104747-01 в сумме 56 257 руб. 74 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.


2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй», г.Киржач Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Кашликов