Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-11975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11975/2020
г. Симферополь
13октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление)

Общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Е-Солюшн»

2. Общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР»

3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»

4. Общество с ограниченной ответственностью «БИТ»

о признании незаконными решения и предписания от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также предписания от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изданное на основании вышеуказанного Решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате принятия обжалуемых решения и предписания были нарушены законные интересы Заявителя, как победителя закупки, в частности нарушено право ООО «АйТиДом» на заключение договора поставки с ФГУП «КЖД». Ссылаясь на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Е-Солюшн».

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с действующим законодательством и полномочиями антимонопольного органа, а поэтому являются законным.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: ООО «Е-Солюшн», ООО «РТС-ТЕНДЕР», Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - Заказчик), ООО «БИТ».

ООО «БИТ» в письменных пояснениях поддерживает позицию Крымского УФАС и просит в удовлетворении требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным, участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

24.04.2020 ООО «АйТиДом» подало заявку на участие в Аукционе в электронной форме (223-ФЗ) на поставку серверного оборудования, реестровый номер извещения в ЕИС - 32009020952.

Протоколом рассмотрения заявок № 1618149 (лот 1) от 27.04.2020 г. ООО «АйТиДом» было признано победителем.

06.05.2020 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "Е-Солюшн" на действия заказчика при проведении закупки «Поставка серверного оборудования» (извещение №32009020952) (далее - Закупка).

Жалоба обоснована тем, что права и законные интересы ООО "Е-Солюшн" нарушены действиями комиссии ФГУП «КЖД» (далее - Заказчик), поскольку заявка была безосновательно признана не соответствующей требованиям документации о Закупке.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок Заказчика на участие в электронном аукционе №1618149 от 30.04.2020 Заявка № 3 (ООО "Е-Солюшн") была признана несоответствующей требованиям документации о Закупке на основании следующего: «в п. 6.1 заявки участника указано "Система хранения данных (СХД) будет имеет возможность репликации с имеющейся у заказчика СХД" - в Техническом задании заказчика требовалось репликация с СХД, однако не было указано наличие и возможность, с помощью каких дополнительных компонентов будет реализована данная функция».

В соответствии с решением Крымского УФАС от 13.05.2020 г. по делу № 082/07/18.1- 966/2020 (Далее - обжалуемое решение) жалоба заявителя (ООО «Е-Солюшн») признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика (ФГУП «КЖД») выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. В предписании на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений Закона о закупках, кроме этого материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Предписанием от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1 -966/2020 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС предписала:

1) Заказчику, комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, разместить в ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения заявок на участие в Закупке;

2) Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки об отмене протоколов, дате рассмотрения заявок на участие в Закупке;

3) Комиссии Заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке;

4) Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика;

5) Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки исполнить

предписание в течение 30 дней.

На Электронной торговой площадке rts-tender.ru был установлен следующий статус Закупки № 1618149: «Заключение договоров приостановлено по решению контролирующего органа «ФАС России».

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием ООО «АйТиДом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих прав.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1618149 от 30.04.2020 следует, что заявка № 3 не соответствует требованиям, поскольку участник не указал наличие и возможность с помощью каких дополнительных компонентов будет реализация функции репликации с системой хранения данных.

При этом, заявка №3 содержит ссылку о том, что система хранения данных будет иметь возможность репликации с имеющейся у заказчика системой хранения данных.

Между тем, как усматривается из пункта 6.1 Технического задания заказчик установил, что: «СХД должна иметь возможность репликации с имеющейся у заказчика СХД HuaweiOceanStor 5500v3. Если для реализации данной функции требуются какие-либо компоненты, они должны быть включены в спецификацию данного оборудования».

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Е-Солюшн» соответствует требованиям технического задания относительно полноты сведений о репликации систем хранения данных, поскольку требование об указании дополнительных компонентов обусловлено их потребностью. В рассматриваемом случае, податель жалобы ООО «Е-Солюшн» утверждает, что дополнительные компоненты для реализации функции репликации, исходя из предлагаемого оборудования не требуются.

Следовательно, действия заказчика нарушают положения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку предъявленное требование к ООО «Е-Солюшн» является излишним и противоречит техническому заданию.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Е-Солюшн», суд считает их несостоятельными с учетом нижеприведенного.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон N 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Указанный перечень случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Так, в пункте 17 Обзора от 16.05.2018, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "При разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона о закупках изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом N 505-ФЗ".

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона N 505-ФЗ), обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В этой связи суд приходит к выводу о законности рассмотрения жалобы и принятых решения, предписания в пределах изложенных доводов ООО «Е-Солюшн», поскольку согласно правовой позиции, изложенной представителем в судебном заседании, Крымское УФАС руководствовалось положением пункта 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев