Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А83-10664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10664/2017
г. Калуга
27» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ГУП РК «Крымтелеком»

ФИО5 - представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018

ФИО6 – представитель по доверенности № 6 от 09.01.2018

от ответчика: ИП ФИО7

ФИО7 – паспорт РФ

ФИО8 – представитель побдоверенности от 31.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП РК «Крымтелеком» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А83-10664/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее - ГУП «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о взыскании денежных средств за пользование местом в кабельной канализации электросвязи в размере 1 803 523,26 рублей и пени в сумме 124 878,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО7 в пользу ГУП «Крымтелеком» взыскано 1 802 602,10 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 по 09 февраля 2018 в сумме 243 497,65 рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 10 февраля 2018 по день фактической ее уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33230 рублей. Во взыскании процентов в сумме 30 687,66 рублей отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи: Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП РК «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик ИП ФИО7 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ГУП «Крымтелеком» (исполнителем) и ИП ФИО7 (заказчиком) заключен договор N 319 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать на условиях договора услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализаций электросвязи (далее - ККЭ), а также другие услуги указанные в Приложении N 3 к договору.

Извещением от 10 ноября 2015 года ГУП «Крымтелеком» уведомило ИП ФИО7 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 319 от 02 сентября 2015 года и его расторжении с 01 декабря 2015 года, поскольку предпринимателем не были представлены правоустанавливающие документы на кабель связи. Оригинал данного извещения был предоставлен суду представителем ответчика.

Таким образом, с 01 декабря 2015 года между сторонами договорные отношения прекращены.

В судебном заседании 28 июня 2018 года представитель истца пояснил, что Приложение N 3 к договору от 02 сентября 2015 года. не подписывалось, а потому исполнителем, как до, так и после расторжения договора, оказывалась только услуга по предоставлению места в кабельной канализации. Другие услуги не оказывались и не потреблялись.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при отсутствии между сторонами договорных отношений, возникает только перед лицом, которое владеет кабельной канализацией на праве собственности или ином законном основании.

Отклоняя довод истца о том, что ГУП «Крымтелеком» владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что право хозяйственного ведения на спорную кабельную канализацию было зарегистрировано за ГУП «Крымтелеком» 28 июня 2017 года, требование об оплате за пользование данной канализацией касается периода с 01 января 2016 по 28 февраля 2017 года, то есть за то время, когда ГУП «Крымтелеком» правом на спорный объект не обладал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм в качестве неосновательного обогащения, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А83-10664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3