Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А13-3946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2018 года

Дело №

А13-3946/2016


Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» директора Ганичева Ф.А. (паспорт, протокол внеочередного собрания участников от 10.02.2017 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу№ А13-3946/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс», место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539 (далее – Общество).

Определением от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 20.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Куренков С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ», место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовсксая ул., д. 66, кв. 13 (далее – Контора), обратилось 23.11.2017 (согласно регистрационному штампу) в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного Обществом и Орловой Еленой Владимировной, в соответствии с которым Орлова Е.В. купила 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0302002:69, общей площадью 52 800 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район,д. Погорелово (далее – земельный участок). Контора также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Контора просит отменить определение от 09.02.2018 и постановление от 24.04.2018; направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Конторы поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2018 и постановления от 23.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Орловой Е.В. 03.04.2015 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по цене 2 400 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оплаты Орловой Е.В. цены по договору купли-продажи от 03.04.2015.

Контора обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 03.04.2015, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывая на то, что цена по договору не является рыночной.

В обоснование заявленного требования Контора представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.01.2017 № 06/17/2, подготовленный оценщиком по заказу должника. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 03.04.2015 составляла 6 195 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по состоянию на 03.04.2015.

Определением 09.02.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 уже был предметом оспаривания в настоящем деле о банкротстве, но в рамках другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Куренкова С.В. от 07.02.2017. Конкурсный управляющий полагал, что имущество должника отчуждено по цене, ниже рыночной, также ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.01.2017 № 06/17/2.

В рамках указанного обособленного спора была назначена судебная экспертиза по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества составила 2 514 000 руб. Указанное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности факта отчуждения имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, и причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение от 25.08.2017).

Контора обжаловала в апелляционном порядке определение от 25.08.2017, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права в части неизвещения ее о времени и месте рассмотрения спора, и на недостоверность заключения судебного эксперта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение от 25.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Конторы – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора (возбужденного по заявлению Конторы) суды обоснованно приняли во внимание заключение судебного эксперта, подготовленного в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 03.04.2015 на основании заявления конкурсного управляющего должника, дав надлежащую правовую оценку (с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ) повторным ссылкам Конторы на недостоверность заключения судебного эксперта и необходимость учета заключения оценщика от 30.01.2017 № 06/17/2.

Ввиду недоказанности Конторой наличия оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств по делу при недоказанности фактов нарушения судами норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены определения от 09.02.2018 и постановления от 24.04.2018.

Доказательства нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой суду не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А13-3946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова