Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-171801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171801/23-1-1067
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, АВТОМОТОРНАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 в размере 5 100 994,41 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 3549800 руб. 41 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в сумме 2 288 938 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.22.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.03.21, ФИО4 по дов. от 09.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 3549734 руб. 26 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в сумме 2 288 938 руб.. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не внесены арендные платежи за земельный участок.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено обстоятельство уклонения Департамента от оформления договора аренды с ответчиком, заявил об исковой давности, о произведенных оплатах.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что Москомземом (ныне ДГИ) в качестве арендодателя и АООТ «Первый строительно-монтажный трест» в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-09-006099 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014), площадью 21 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.4 для использования территории одним из подразделений треста - завода железобетонных изделий сроком на 15 лет.

Согласно п.1.1 договора на участке располагаются здания и сооружения, что также указано в Приложении 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 арендатор по договору был заменен на ООО «ВАЛТА-РУС» в связи с переходом права собственности на расположенные на участке здания к указанному обществу.

Согласно Приложению 1 к указанному соглашению арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 26.09.2014 арендатор заменен на Коммерческий банк «Российский промышленный банк» с 22.09.11 в связи с переходом к банку права собственности на расположенные на участке здания. Приложением 1 к указанному соглашению (п.3.1. 3.2) срок оплаты арендной платы установлен поквартально – до 5-го числа первого месяца квартала, пени за просрочку – 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно выпискам из ЕГРН с 11.12.2014 собственником расположенных на участке строений 2, 3, 4, 7 и 10 стал ответчик, к которому в силу ст. 552 ГК РФ с даты регистрации права собственности перешли права и обязанности по договору, независимо от оформления.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу №А40-71856/15 установлены следующие обстоятельства.

10 февраля 2015 года ООО «Делла-Инвест» и ООО «Делко-Инвест» обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.07.1996 года № М-09-006099 в связи с переходом права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: <...> от предыдущего арендатора Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) к новым арендаторам ООО «Делла-Инвест» и ООО «Делко-Инвест».

Суд установил, что на момент рассмотрения того дела по существу 4 объекта недвижимого имущества были подвергнуты сносу, на участке расположены шесть объектов недвижимости, один из которых принадлежит ООО «Делко-Инвест», а оставшиеся пять принадлежат на праве собственности ООО «Делла-Инвест» (ответчику по настоящему делу).

Суд указанным решением признал незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 с ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ" и обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКОИНВЕСТ", направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО "ДЕЛЛАИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ".

Материалами настоящего дела подтверждается, а также из судебных актов по делам А40-145252/19, А40-144060/19, А40-186374/20, А40-94802/23 следует, что решение по делу А40-71856/15 длительное время Департаментом не исполнялось.

Дополнительное соглашение к договору подписано между Департаментом и собственниками строений, в частности, ответчиком, 28.03.2022. Согласно указанному соглашению доля ответчика в площади участка установлена в натуральном выражении 16020,18 кв.м, с учетом того, что общая площадь участка составила 24953 кв.м.

Истцом требования о взыскании арендной платы заявлены с учетом данной площади земельного участка, которая находилась в фактическом использовании ответчика с момента регистрации права собственности на строения.

Ссылки ответчика на то, что ранее решениями суда было отказано во взыскании платы за землю в связи с злоупотреблением Департаментом своими правами, выразившемся в неисполнении решения суда и уклонением от заключения дополнительного соглашения к договору (оформления арендных отношений) отклоняются судом. Правовые выводы и оценочные суждения не являются обстоятельствами, которые обязательны в силу ст.69 АПК РФ для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же сторон.

В силу прямого указания закона (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчиком не названы нормы закона, в силу которых он освобожден от оплаты использования государственного участка.

Более того, согласно прямому указанию закона (п.1 ст. 65 ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Ответчиком не доказано, что он имеет право использовать государственный участок, занятый принадлежащими ответчику зданиями, бесплатно или на условиях оплаты земельного налога.

Отсутствие оформленных правоотношений, с учетом требований ст.ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ и их официального толкования, данного в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не является основанием освобождения от установленных законом обязанностей по оплате использования земли.

Неоднократное предъявление Департаментом требований о взыскании арендных платежей, которым предшествовало направление претензий с указанием реквизитов оплаты, опровергают довод ответчика о невозможности внесения ответчиком платы за землю.

Земля использовалась ответчиком для размещения строений. Платежи за государственную землю уплачиваются в бюджет. Обязанность их уплаты установлена непосредственно законом, и ответчик не может быть освобожден от указанной обязанности, даже если государственный орган, уполномоченный вступать с ним в порядке ст. 124. 125 ГК РФ в арендные отношения, уклонялся от надлежащего оформления таких отношений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об исковой давности. Судом установлено, что с учетом установленного договором срока внесения ежеквартальных платежей, приостановления течения давности на месяц в связи с направлением претензии, истцом пропущен срок давности по взысканию арендной платы по 2-й квартал 2020 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежит взысканию долг за период по 2-й квартал 2020 включительно, а также пени, начисленные за просрочку платежей, на взыскание которых истек срок давности.

Судом также установлено, что платежи за 2, 3, 4 кварталы 2022, а также за 1,2,3 кварталы 2023 года внесены ответчиком в полном объеме без просрочек.

С просрочкой оплачен 1 квартал 2022.

С учетом исковой давности и произведенных оплат, сумма долга за заявленный истцом период составила 2568694 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 7, 65 ЗК РФ.

Суд отказывает во взыскании пени за просрочку оплат 3,4 кварталов 2020, за 2021, и 1 кв. 2022, исходя из следующего. Представленный истцом расчет произведен без учета исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Таким образом, сумма подлежащих взысканию пени истцом не подтверждена.

Кроме того, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Департамент длительное время не предпринимал должных мер по оформлению прав аренды ответчика, что препятствовало ответчику выбрать иной способ использования земельного участка, в частности, путем заключения договора о комплексном развитии территории. Поскольку со стороны Департамента имело место недобросовестное поведение, выразившееся, в частности, в неисполнении судебного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения ответственности должника в виде его освобождения от той части пени, которая бы подлежала взысканию с учетом моратория и исковой давности.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) 2568694 руб. 26 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35843 руб. долга госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова