Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А15-3559/2018

827/2018-47813(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3559/2018
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (ИНН 7104519516, ОГРН 1127154032840) – Лихачева Д.П. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 7104524749, ОГРН 1147154016415), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-3559/2018, установил следующее.

ООО «Тула-Сталь» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый дом» в связи с наличием 799 139 рублей 01 копейки непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу № А68-4129/2017.

3 августа 2018 года ООО «Тула-Сталь» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Новый дом», а именно:

- изменение в сведения о размере уставного капитала;

- изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;


- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации до принятия судебного акта по делу № А15-3559/2018.

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, ходатайство ООО «Тула-Сталь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Новый дом» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО «Тула-Сталь». По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Тула-Сталь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции правомерно учли ускоренный характер средства защиты прав и законных интересов, а также соотношение по времени ликвидации (реорганизации) юридического лица с движением по делу о несостоятельности (банкротстве). Так, процедура ликвидации проводилась до возбуждения дела о банкротстве, а с 29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2180571236350 о нахождении должника в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что ранее должник в ходе рассмотрения дела № А68-4129/2017 опубликовал сообщение о ликвидации – 25.10.2017, повторно такое


сообщение опубликовано 07.02.2018. Только 13.06.2018 в «Вестнике государственной регистрации» 13.06.2018 опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица, повторное сообщение о реорганизации опубликовано 18.07.218, после публикации ООО «Тула-Сталь» сообщения № 03245552 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы ООО «Тула-Сталь», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истребуемые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения законных прав должника, имущественных интересов кредиторов. Выводы судов являются правильными, мотивированными и основанными на верном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество носит временный характер и запрет совершать действия по отчуждению автомобиля и его регистрации, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А15-3559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека