Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-54737/2020

4751/2021-431041(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54737/2020
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (адрес: 105275, Москва, Энтузиастов шоссе, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья «Новый Колизей» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Восстания улица, 6, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга

2) Прокуратура города Санкт-Петербурга; 3) КГИОП. о взыскании, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020. от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новый Колизей» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие затопления помещения в размере 322 131,71 руб.

Определением от 11.07.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.10.2020 суд истребовал от сторон документы, обосновывающие исковые требования в части причинения убытков протечкой террасы квартиры № 78, учитывая, что указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: Прокуратуру города Санкт-Петербурга, а также КГИОП;

В судебное заседание 29.03.2021 явились представители сторон. Третьи лица отсутствовали.

Ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы. Истец возражал против проведения экспертизы.

Обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, определен следующий вопрос, необходимый для проведения экспертизы: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 6А, кв. 75, для устранения следов протечек, произошедших согласно акту обследования от 09.09.2019?

В экспертные организации, перечень которых предложен истцом и ответчиком, судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

ООО «Петроэксперт» направлен в адрес суда ответ на запрос с подтверждением возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее выполнения, представлена кандидатура эксперта – Стукало Е.Н.

Определением от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Петроэксперт»

Определением от 01.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 02.09.2021 явились представители сторон.

Ввиду поступления в материалы дела экспертизы суд возобновил производство по делу.

Представитель истеца с учетом результатов экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать 162 067 руб. убытков. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представить Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга полагал требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» является собственником квартиры № 75 по адресу: 191025, <...> лит. А.

09.09.2019 в вышеуказанной квартире обнаружена протечка, о чем составлен Акт № 15 об обследовании квартиры, из которого следует, что протечка произошла из террасы квартиры № 78, собственником которой является председатель ТСЖ «Новый Колизей» ФИО5

Однако по информации, полученной от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, в государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости (Помещение) с кад. № 50-0-1-322/4101/2019-121, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку квартира № 78 не зарегистрирована в ЕГРН, не поставлена на кадастровый учет, а значит формально не имеет собственника, АО «Концерн «Моринсис - Агат» считает, что все помещения, находящиеся на 11 этаже

непосредственно над квартирой № 75, в том числе терраса, являются общей домовой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме).

24.10.2019 составлен повторный Акт обследования квартиры, которым подтверждено, что квартире № 75 по адресу: 191025, <...> лит. А. причинен ущерб.

По результатам опенки ООО «Центр оценки и экспертизы», итоговая величина стоимости полного комплекта работ по устранению следов протечки составляет 322 131,71 руб.

Учитывая, изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом б, в пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а

также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 21/74-А56-54737/2020 от 12.07.2021.

В рамках указанного заключения по поставленным вопросам, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения,

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д.6А, кв. 75 для устранения повреждений, указанных в акте обследования от 09.09.2019 в ценах на сентябрь 2019 г. составляет 92 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д.6А, кв. 75 для устранения повреждений ламинированного покрытия, которые могут относиться к происшествию 09.09.2019, но в акте № 15 не зафиксированы, в ценах на сентябрь 2019 г. составляет 69078 руб.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным к взысканию сумму убытков в размере 92 989 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 28,87 % от цены иска, в связи чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведению экспертизы в размере 12 991,5 руб. В остальной части судебные расходы в размере 38 008,5 подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» в пользу

акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ»

92 989 руб. убытков, 3 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» в пользу Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» 32 008,5 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части требований отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований в части судебных расходов. Выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» 92 989 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» в пользу Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» 28 642,5 руб. судебных расходов по проведению экспертизы;

Возвратить акционерному обществу «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» из федерального бюджета 3581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5930 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.09.2020 7:12:48

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович