Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А51-949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-949/2017
г. Владивосток
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Шабедько ,

рассмотрев в судебном заседании заявление :

Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2002, юридический адрес 692042, <...>)

к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (адрес 692042, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 37)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, юридический адрес 690091, <...>)

Взыскатель: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (адрес 692040, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.50 лет ВЛКСМ, 33)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 01.12.2016 «о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 23366/16/25009-ИП и об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного Постановлением,

при участии сторон :

от Заявителя и Взыскателя, третьего лица: не явились, надлежаще извещены:

от ОСП по Лесозаводскому ГО и УФССП России по ПК - главный специалист-эксперт ФИО2 по Дов. № 84 от 23.01.2017

установил:

Администрация Лесозаводского городского округа ( далее Заявитель, Администрация , Должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 01.12.2016 «о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 23366/16/25009-ИП и об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного Постановлением, Взыскатель: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» и Третье лицо Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Представители от Заявителя и Взыскателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.

Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Из письменного заявления Администрации следует, что оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку нарушены нормы статьи 242.5 БК РФ . По мнению Заявителя, поскольку должником по спорному исполнительному документу выступает муниципальное казенное учреждение, то взыскание должно производится в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, БК РФ), при котором не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у Администрации не имеется таких счетов, у судебного пристава не было оснований для исполнения поступившего исполнительного документа и принятия Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав и УФССП России по Приморскому краю в письменных пояснениях на предъявленные требования указали , что с предъявленными требованиями не согласны , считают , что принятое Постановление о взыскании исполнительского сбора законно, поскольку Администрация Лесозаводского ГО не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа .

Из материалов дела судом установлено следующее :

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5082/2015 принято решение о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 188 501 рубль 36 копеек основного долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 24 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист Серия ФС 004322452 о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа 188 501 рубль 36 копеек основного долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» направило в Финансовое Управление Администрации указанный лист для добровольного исполнения.

Согласно письму Взыскателя от 22.09.2016 исполнительный лист был возвращен КГУП «Примтеплоэнерго» , поскольку взыскание за счет средств бюджета не было произведено и в связи с истечением трехмесячного срока , и предъявлен в службу судебных приставов.

25.10.2016 года Судебным приставом по Лесозаводскому городскому округу на основании исполнительного листа Серия ФС 004322452 возбуждено исполнительное производство № 23366/16/25009-ИП о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа 188 501 рубль 36 копеек основного долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и Должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения .

01 декабря 2016 года в связи с неисполнением Должником требования исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения , судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора в сумме 13 475,10 рублей, а не 50 000 руб., как указано в письменном заявлении.

Не согласившись с принятым Постановлением о взыскании исполнительского сбора с Администрации Лесозаводского городского округа и с его размером, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 01.12.2016 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 23366/16/25009-ИП и об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного Постановлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием , налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера , то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом , требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи указанного закона предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм , подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ , предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае отзыва исполнительного документа (из органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения - должника) взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 242.1, пунктам 4, 6 статьи 242 БК РФ исполнительные документы , выданные во исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом , если исполнение решения суда о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера , установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Исследовав и оценив документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Администрация Лесозаводского городского округа в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора не представило доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа , по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Также , Должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора , установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику в силу пункта 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставлено право представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязанности в исполнительном производстве, а также документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влияющих на размер ответственности.

Таким образом, именно должник в случае не уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником не направлялось судебному приставу-исполнителю письменных обращений и документов об отсутствии денежных средств .

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» отметил, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Указанные факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, оценив в полном объеме представленные по делу доказательства , а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П , суд не установил наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, что заявление Администрации Лесозаводского городского округа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Администрации Лесозаводского городского округа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 01.12.2016 года о взыскании исполнительного сбора в размере 13 475,10 руб. в рамках исполнительного производства № 23366/16/25009-ИП и об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного Постановлением.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Куприянова