Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-54328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5450/22

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.


Дело № А60-54328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1, конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Агростандарт» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А60-54328/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Агростандарт» (далее – СССПК «Агростандарт») ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2022), представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник, общество «Старт») прекращена. Общество «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником назначена ФИО1.

В материалы дела 27.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 договор купли-продажи от 11.10.2019 № 29/СТ заключенный между обществом «Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества «Старт» денежных средств в сумме 550 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи от 11.10.2019 № 30/СТ в части имущества грабли ГВГ-630 и опрыскиватель с пенным маркером «Jacto», заключенный между обществом «Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества «Старт» денежных средств в сумме 390 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Старт» о признании договора купли-продажи от 11.10.2019 № 29/СТ, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Старт» о признании договора купли-продажи от 11.10.2019 № 30/СТ в части имущества: грабли ГВГ-630 и опрыскиватель с пенным маркером «Jacto», заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным отказано. С общества «Старт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. Выделено в отдельное производство требование по заявлению конкурсного управляющего обществом «Старт» в части признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 № 30/СТ, предметом которого является сельскохозяйственная техника – Посевной комплекс Джон Дир 1820, 2005 года выпуска. Приостановлено производство по выделенному в отдельное производство требованию до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СССПК «Агростандарт» о признании недействительной цепочки сделок по продаже Посевного комплекса Джон Дир 1820, 2005 года выпуска, в рамка дела №А60-69742/2019 о банкротстве СССПК «Агростандарт». С общества «Старт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, конкурсный управляющий обществом «Старт» ФИО1 и конкурсный управляющий СССПК «Агростандарт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 10.10.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, только по тому, что он не был аффилирован с должником, не входил с ним в одну группу лиц. Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должником о должной осмотрительности контрагента при заключении сделки и представленные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности общества «Старт». На момент совершения подозрительной сделки у должника имелись неисполненные обязательства и были судебные разбирательства. Данные обстоятельства были доступны в режиме онлайн доступа для добросовестных приобретателей. Понимая, что денежные средства у должника отсутствуют, индивидуальный предприниматель ФИО4 заключает взаимозачеты и вывозит имущество. Индивидуальный предприниматель ФИО4 не был заинтересован в приобретении и использовании имущества, поскольку через несколько месяцев техника была отчуждена третьим лицам. Договоры купли-продажи и акты взаимозачета были мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника. Доводы о неисправном состоянии имущества не подтверждены документально. Учитывая отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 по оспариваемым договорам купли-продажи, на момент совершения которых должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в силу уменьшения конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, заявитель жалобы считает, что имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительными сделками.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СССПК «Агростандарт» указывает, что суд не учел, что доказательства реальности встречного исполнения по сделке и наличия фактических отношений по сделке отсутствуют. Первичные документы, подтверждающие реальность оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по перевозке (перегону) комбайна отсутствуют, не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии акта зачета взаимных требований от 11.10.2019, договор оказания услуг и актов выполненных работ. Суд не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его действия не соответствовали поведению обычных разумных участников гражданского оборота, поскольку не отвечали критерию экономической целесообразности. Из обстоятельств дела следует, что действия сторон были направлены на вывод имущества в преддверии банкротства общества «Старт».

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СССПК «Агростандарт» ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены следующие договоры:

– договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 № 29/СТ, предмет договора сельскохозяйственная техника: Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска. По условиям договора должник (продавец) передает в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 (покупатель) сельскохозяйственную технику: Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику по цене 550 000 руб.;

– договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 № 30/СТ, предмет договора сельскохозяйственная техника: Посевной комплекс Джон Дир 1820, 2005 года выпуска, грабли ГВГ-630, опрыскиватель с пенным маркером «Jacto», на общую сумму 1 841 200 руб. По условиям договора должник (продавец) передает в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 (покупатель) сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Сведений о заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

На момент совершения оспариваемых сделок у общества «Старт» имелись признаки неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Россельхозбанк» по договорам поручительства.

В отношении общества «Старт» 22.04.2015 было возбуждено дело о банкротстве № А60-16904/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 требования акционерного общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 производство по делу № А60-16904/2015 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому общество «Старт» обязалось погасить задолженность по основному долгу перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в сумме 86 384 967 руб. 47 коп. в срок до 30.06.2020.

За выдачей исполнительных листов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд в 2020 году, после совершения оспариваемых сделок.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены договоры от 02.10.2017 № У-02/10/01-2017 и от 16.05.2018 № У-16/05/01-2018, согласно которым ответчик предоставлял должнику услуги по уборке урожая. Представлены акты оказания услуг, платежные документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг, претензии ответчика о погашении задолженности в полном объеме, гарантийные письма должника о погашении задолженности в кратчайшие сроки. Представлен также акт зачета взаимных требований от 11.10.2019, подписанный ФИО4 и генеральным директором обществом «Старт», в результате которого зачтены взаимные требования, а именно: общества «Старт» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 2 391 200, 00 руб. по договорам от 02.10.2017 № У-02/10/01-2017, от 16.05.2018 № У-16/05/01-2018; индивидуального предпринимателя ФИО4 перед обществом «Старт» в сумме 2 391 200, 00 руб. по договорам купли – продажи от 11.10.2019 № № 29/СТ, 30/СТ.

Доказательств заключения договоров купли-продажи заключены 11.10.2019 по нерыночной цене материалы дела не содержат. Таким образом, судами установлено, что имущество должника перешло ответчику в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.11.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 11.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего обществом «Старт» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019 № 30/СТ в части признания недействительной сделки купли-продажи посевного комплекса Джон Дир 1820/1910, 2005 года выпуска, и применения последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, выделено в отдельное производство и приостановлено до момента принятия итогового судебного акта в рамках дела о банкротстве СССПК «Агростандарт» (№А60-69742/2019) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СССПК «Агростандарт» о признании недействительной цепочки сделок по продаже посевного комплекса Джон Дир 1820/1910, 2005 года выпуска, а статус СССПК «Агростандарт» изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие в рамках дела о банкротстве СССПК «Агростандарт» (№А60-69742/2019) судебного акта о признании цепочки сделок по передаче имущества в пользу общества «Старт» недействительной будет означать отсутствие у общества «Старт» правовых оснований для возникновения права собственности на спорную технику – посевной комплекс Джон Дир 1820/1910, 2005 года выпуска. Следовательно, будут отсутствовать правовые основания и для удовлетворения требования общества «Старт» о возврате сельскохозяйственной техники, переданной по договору купли-продажи посевного комплекса Джон Дир 1820/1910, 2005 года выпуска, в конкурсную массу общества «Старт» или взыскания ее эквивалентной стоимости. Имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу первоначального собственника – СССПК «Агростандарт».

Заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий исходил из заключения договоров в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку им не были обнаружены платежные документы, подтверждающие оплату за отчужденное имущество, он предположил, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые сделки подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что оспариваемые договоры, совершенные в трехлетний период подозрительности. При этом апелляционный суд не обнаружил признаков заинтересованности сторон оспариваемых сделок по отношению друг к другу. Наличие документов, подтверждающее произведенное должнику равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг по уборке урожая, стало основанием для вывода об отсутствии причиненного сделкой вреда, что исключало признание ее недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемые сделки совершены более чем за 1 год до даты возбуждения дела о банкротстве. По этой причине единственным специальным основанием для признания такой сделки недействительной является ее направленность на причинение вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ключевым признаком юридического состава недействительности сделки по данному основанию является факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и (или) его кредиторов. В отсутствие факта причинения сделкой вреда иные признаки состава недействительности сделки (ее совершение в пределах периода подозрительности, наличие признаков несостоятельности на момент совершения сделки и др.) не влекут ее недействительности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен факт получения должником равноценного встречного исполнения за переданное имущество, что исключает признак причинения сделкой вреда. Соответствующие доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, его оппонентами надлежащим образом не опровергнуты. Каких-либо очевидных признаков подложности представленных документов апелляционным судом также не обнаружено: услуги оказаны в сфере деятельности должника, они непосредственно связаны с производством сельскохозяйственной продукции. Доказательства осуществления соответствующих видов деятельности ответчиком также представлены в материалы дела. Пояснения ответчика в совокупности с представленными им доказательствами расценены апелляционным судом как логичные и последовательные, объясняющие существо возникших между сторонами правоотношений.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А60-54328/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1, конкурсного управляющего СССПК «Агростандарт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов