Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А73-15652/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15652/2019
г. Хабаровск
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лунфэнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680091, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о признании недействительным решения от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10703070/290419/0012207.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Лунфэнь» - ФИО2 по дов. б/н от 01.08.2019;

от Хабаровской таможни – ФИО3 по дов. № 05-49/185 от 23.09.2019; ФИО4 по дов. № 05-49/179 от 23.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунфэнь» (далее – заявитель, ООО «Лунфэнь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение таможни от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10703070/290419/0012207.


Хабаровская таможня представила отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.


Определением заместителя председателя суда от 22.10.2019 произведена замена судьи Серга Д.Г. по делу № А73-15652/2019 на судью Манника С.Д. Определением от 22.10.2019 материалы дела № А73-15652/2019 приняты к производству судьи Манника С.Д..


До начала судебного разбирательства по существу представитель ООО «Лунфэнь» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А73-17342/2019. Ходатайство обосновано схожестью спорных правоотношений и выбором таможней одной и той же ценовой информации по идентичным товарам.


Представитель Хабаровской таможни возражала против удовлетворения ходатайства.


Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу судом отказано.


В судебном заседании представитель ООО «Лунфэнь» настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.


Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


Также в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Лунфэнь» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство обосновано тем, что общество намерено обратиться к производителю товаров с целью предоставления разъяснений причин применения различных цен с покупателями.


Протокольным определением с учетом мнения представителя таможни в удовлетворении ходатайства судом отказано.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


29.04.2019 обществом с использованием средств электронного декларирования подана ДТ № 10703070/290419/0012207 (далее – ДТ № 12207) на товар № 1 «мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, различных размеров: размер 90х130 см – 1 776 кг (20 000 шт.); размер 55х95 см – 23 311 кг (605 000 шт.); всего: 25 087 кг (625 000 шт.); производитель «Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD».


Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 13.12.2017 № HLM-020-035 (далее - контракт) заключенного между ООО «Лунфэнь» и Heilongjiang Wanshida Industrial CO.,LTD (Китай).


При декларировании обществом представлены: контракт от 13.12.2017 № HLM-020-035 с приложением, инвойс от 29.04.2019 № 035N, отгрузочная спецификация от 29.04.2019 № 2904161, международная ТТН от 29.04.2019 № 2904161, счет на оплату перевозки от 29.04.2019 № 28, платежное поручение об оплате перевозки.


Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «Лунфэнь» по ДТ № 12207 определена по первому методу по стоимости сделки.


В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно:

- расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (выявлено с использованием ИСС «Малахит» отклонение стоимости). Цена заявленных в ДТ товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ДВТУ (отклонение по товару № 1 составляет 37,78 %),ввезенные в регионе деятельности ФТС (отклонение по товару № 1 составляет 47,17 %) кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ № 12237, так например по ДТ № 10702070/190119/0009688 однородный товару № 1 товар задекларирован с ценой 1,30 долл. США/кг, при этом по ДТ № 12237 товар № 1 заявлен с ценой 0,84 долл. США/кг;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов за перевозку, ООО «Лунфэнь» не предоставлены тарифы на перевозку, заявка/поручение перевозчику, акт выполненных работ.


Уведомлением от 10.07.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены документы, пояснения и сведения, подтверждающие заявленную в ДТ № 12207 таможенную стоимость товаров. Декларанту необходимо было в срок до 18.07.2019 представить запрошенные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 12207.


Декларантом предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений по результатам анализа которого таможенный орган пришел к выводу о не устраненных по результатам проведенной проверки признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по следующим основаниям и принял решение от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (графы 12, 43, 45, 45, 46, 47, В ДТ № 12207). Согласно данному решению таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ № 10716050/220319/0008013. Этим же решением декларанту предложено в срок не позднее 01.08.2019 представить корректировку таможенной стоимости товара.


Не согласившись с решениями таможни ООО «Лунфэнь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.


Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с предоставлением в таможню полного пакета документов, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость спорного товара, судом отклоняются. Обществом указано о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию, а также на то, что экспортная декларация и прайс-лист не входят в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию. Отсутствие прайс-листа не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки, так как в контракте на поставку товара не предусмотрено формирование цены на основе прайс-листа продавца.


Возражения таможни на доводы заявителя по существу сводятся к правомерности вынесенного решения в связи с непредставлением обществом экспортной декларации и прайс-листа; таможенная стоимость оцениваемых товаров по ДТ № 12207 значительно ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях.


Рассмотрев доводы заявителя и возражения таможни, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.


Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).


Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).


При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судом установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки, обществом представлены: контракт от 13.12.2017 № HLM-020-035 с приложением, инвойс от 29.04.2019 № 035N, отгрузочная спецификация от 29.04.2019 № 2904161, международная ТТН от 29.04.2019 № 2904161, счет на оплату перевозки от 29.04.2019 № 28, платежное поручение об оплате перевозки.


Вместе с тем по результатам дополнительной проверки ООО «Лунфэнь» не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.


Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.


Таким образом, значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.


В рассматриваемом случае таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.


Согласно представленным таможенным органом сведениям в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 6305339000), аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому в меньшую сторону составили 37,78 % и 47,17 %.


Стоимость задекларированного ООО «Лунфэнь» товара по ДТ № 12207 «мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, размером 55х95 см» составляет 0,84 долл. США/кг. Стоимость идентичных товаров, имеющаяся в базе данных таможенных органов, по ДТ № 10716050/220319/0008013 составляет 1,32 долл. США/кг. Отличие цены ввозимых товаров от стоимости идентичных товаров с разницей в 36,4 %, является, по мнению Хабаровской таможни, значительным отклонением.


Довод заявителя об обратном судом отклоняется, учитывая следующее.


В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения. Не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением. Согласно пункту 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.


Применяя аналогию закона, суд полагает, что понижение на 36,4 % является значительным. Отличие цены вывозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа, составляет 36,4 %, что обоснованно является значительным отклонением.


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.


Судом установлено, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.


ООО «Лунфэнь» предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений и указано о невозможности представления экспортной декларации, в силу того, что экспортная декларация оформляется в электронном виде.


Наличие объективных препятствий для предоставления экспортной декларации при декларировании товара и при проведении проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, ООО «Лунфэнь» не предоставлено.


Согласно правил толкования международных торговых терминов Инкотермс при поставке товаров на условиях FCA на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии, а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.


Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что все таможенные пошлины, взимаемые в стране вывоза, оплачивает продавец. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенные формальности осуществлены продавцом, в связи с чем, экспортная декларация должна быть в наличии у продавца.


Помимо этого, в силу необходимости исполнения декларантом требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления


Экспортная декларация страны оправления должна содержать с ведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, то есть по существу информации, идентичную той, которая отражена покупателем в декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтвержденную при этом таможенным органом страны ввоза.


ООО «Лунфэнь» также не представлен иной документ (прайс-лист), который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.


Обществом указано о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию Обществу, а также на то, что экспортная декларация и прайс-лист не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.


Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.


Доводы заявителя, что «запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными, согласно перечня из Приложения 3 к «Порядку контроля таможенной стоимости товаров» (решение Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010, действовавшее в период декларирования спорных товаров)» и «отсутствие экспортной декларации и прайс-листа не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки» являются необоснованными ввиду следующего.


Приложение 3 к «Порядку контроля таможенной стоимости товаров» (решение Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010), на которое ссылается заявитель, признано утратившим силу Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» и на момент декларирования товаров по рассматриваемой ДТ не действовало.


Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.


Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 № 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.


Разделение документов на «обязательные» и «дополнительные» правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.


Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «Лунфэнь» по ДТ № 12207 определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами. В качестве источника ценовой информации использован идентичный товар, задекларированный в ДТ № 10716050/220319/008013.


Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, судом установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации по ДТ № 10716050/220319/008013, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.


Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд пришел к выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно.


Довод заявителя о том, что использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ № 10716050/220319/008013 не может быть использована, так как вес товара в ней составил 12 972 кг, в то время как в ДТ № 12207 - 25230 кг, т.е. почти в 2 раза больше, что может свидетельствовать о более высокой стоимости единицы товара в меньшей по количеству партии, судом отклоняется.


Из приведенных таможней данных следует, что количество товара «мешки упаковочные», задекларированного по ДТ 10716050/220319/0008013 (24 620 кг), сопоставимо с количеством товара по оцениваемой поставке (25 230 кг). Учитывая, что по ДТ 10716050/220319/0008013 задекларирован товар различных размеров и цветов, имеющих различную стоимость, для целей корректировки выбрана часть товара, имеющего идентичные характеристики (материал, размер, цвет, предназначение).


Таким образом, выбранный источник ценовой информации соответствует всем требованиям, установленным статьями 37, 41 ТК ЕАЭС.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующий источник ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Д. Манник