Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А63-15640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15640/2021
г. Ставрополь
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТУП», ОГРН <***>, ИНН <***>, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, временного управляющего ФИО1, г.Ставрополь,

о взыскании 1 647 409 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 647 409 руб. по муниципальному контракту № 0121200004719001575_305505/1 от 21.01.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «СТУП», Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО «Гермес-Строй» ФИО1, г.Ставрополь.

Истец просил удовлетворить требования в полном объеме, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчик в отзыве на заявление указал на их необоснованность.

Представитель ООО «СТУП» просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю и временный управляющий оставили решение на усмотрение суда.

Определением председателя третьего судебного состава от 08.11.2022, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-15640/2021.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Ранее представителем ООО «СТУП» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Георгиевском городском суде Ставропольского края рассматривается дело №1-33/2024 в отношении бывшего директора ООО «Гермес-Строй» ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело №12201070068440159).

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края судом не установлена.

Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования обусловлены наличием между истцом и ответчиком договорных отношений на основании контракта и фактом ненадлежащего, как утверждает истец, исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, то есть по существу регулируются главой 37 ГК РФ.

Правоотношения заказчика и подрядчика вытекают из контракта, в силу чего правопритязания к ответчику о взыскании денежных средств в размере неравноценного предоставления вытекают из прямого (собственного) требования, обусловленного договорными правоотношениями, и такое требование по своей сущности не является ни регрессным (обратным), ни требованием о взыскании убытков.

Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика ФИО2 не создает по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальных обстоятельств для правоотношений заказчика и подрядчика как юридических лиц по контракту, так как ФИО2 не является стороной контракта или стороной по настоящему спору.

ООО «СТУП» не указано, каким образом пересекаются предметы доказывания по настоящему делу и уголовному делу и как результат рассмотрения уголовного дела способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления рассмотрения спора до вступления в законную силу приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края по уголовному делу.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края сменило наименование на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, считает правильным наименование истца -управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - заказчик) 21.02.2020 заключило муниципальный контракт №0121200004719001575_305505/1 (далее - контракт) с ООО «Гермес-Строй» (далее - подрядчик), на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 22а в г. Георгиевске».

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 22а в г. Георгиевске» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01 апреля 2019 г. № 126-п, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ Приложение № 5 к муниципальному контракту.

В рамках исполнения обязательств согласно пункту 4.3. контракта подрядчик обязался выполнить строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.10.2020.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 03.11.2020 срок окончания выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2020.

Цена контракта составила 102 500 202,80 руб. (пункт 5.2 муниципального контракта).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта согласно графику выполнения строительно-монтажных работ Приложение № 5 к муниципальному контракту, надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в срок окончания работ, предусмотренный контрактом. Подготовить площадку для производства работ (п. 3.2.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, требованиями контракта и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП, СанПиН и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторон, включая отраслевые стандарты и нормативы, нормативными документами, регламентирующими качество строительных материалов, изделий и конструкций, работ.

Подрядчик также обязан осуществить контроль над соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиП на производство и приемку этих работ. Осуществить контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на капитальные вложения, осуществить контроль над сроком выполнения работ (п. 3.4.22 контракта).

Пунктом 3.4.34 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.д., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в контракте. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

К выполнению работ на объекте в рамках договора строительного субподряда № 5-ГС от 24.01.2020 было привлечено ООО «СТУП».

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал заказчику по соответствующим актам выполненных работ по форме КС-2. Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству и оплачены заказчиком.

22 марта 2021 года истец и ответчик подписали акт о приемки законченного строительством объекта № 1.

25 марта 2021 года многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, 22а в г. Георгиевске был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26Ru26302000-11- 2020).

25 мая 2021 года между управлением и обществом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию сторон, взаиморасчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

УФК по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда», по результатам которой составлен акт от 04.06.2021.

В рамках проведения проверки представителями УФК по Краснодарскому краю по результатам выборочного контрольного замера (обмера) от 28.05.2021 установлено отсутствие следующих работ на объекте:

- не выполнены оплаченные работы по подготовке строительной площадки под строительство в сумме 996 000 руб.;

- не выполнены оплаченные работы по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки, устройству стяжек цементных на полах по типу 11, устройству покрытий из тротуарной плитки, гидроизоляции на общую сумму 651 409 руб.

Таким образом, ООО «Гермес-Строй» получена оплата за невыполненные работы по контракту на общую сумму 1 647 409 руб.

В связи с установленными нарушениями, управление направило обществу досудебную претензию с требованием возвратить в бюджет муниципального образования денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и излишней оплате ответчику денежных средств в размере 1 647 409 руб., истец ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности УФК по Краснодарскому краю, следовательно, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Предъявленное по делу требование преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что оставление без судебной оценки фактов, изложенных в акте проверки контрольного органа, а также предписании контрольного органа, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, заявивший ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии представил письменный отказ от ее проведения (ходатайство от 22.06.2023).

Истец и ООО «Ступ» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Вместе с тем, истцом к материалам дела была приобщена копия заключения строительно-технической экспертизы №17 от 26.06.2023 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», проведенной в рамках уголовного дела №12201070068440159.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ застройщиком по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

2. Каков объем и стоимость невыполненных строительных работ застройщиком по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

3. Каковы фактические объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по стоимости КС-3 в рамках муниципального контракта №01212000047190001575_305505/1 от 21.01.2020, соответствуют ли они объемам и стоимости, указанным в актах по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, предоставленным ООО «Гермес-Строй» и ООО «Ступ» по завершению работ, если не соответствуют, то какие виды и какие выполненных работ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, какова их фактическая стоимость.

4. Соответствуют ли выполненные застройщиком работы по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> требованиям СНиП, ГОСТов, проект-но-сметной документации, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, безопасен и пригоден ли для проживания многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

5. Соответствует ли фактически примененные застройщиком по строительству объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, материалы и их стоимость предусмотренных в проектно-сметной документации, если нет, то какие именно материалы не соответствуют, какова их стоимость на дату выполнения строительных работ.

6. Были ли проведены застройщиком работы по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, не предусмотренные проектно-сметной документацией, если да, то какие именно и какова их стоимость (с учетом строительных материалов), по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, не предусмотренные проектно-сметной документацией, если да, то какие именно и какова их стоимость (с учетом строительных материалов), отличается ли от стоимости проектной документации.

Суд истребовал у АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» надлежащим образом заверенную копию заключения №17 от 26.06.2023.

Копия заключения приобщена судом к материалам дела.

В заключении №17 от 26.06.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: с учетом проведенного исследования, объем и стоимость фактически выполненных строительных работ застройщиком по строительному объекту -многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, составит: 97 689 110,83 руб.

По второму вопросу: согласно проведенному исследованию, объем и стоимость невыполненных строительных работ, а также объем и стоимость завышенных объемов работ и материалов, выполненных застройщиком по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, составила: 4 811 091,97 руб.

По третьему вопросу: объем и стоимость невыполненных строительных работ, а также объем и стоимость завышенных объемов работ и материалов, выполненных застройщиком по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, составила: 4 811 091,97 руб.

Таким образом, фактические объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках стоимости КС-3 в рамках муниципального контракта № 0212000047190001575_305505/1 от 21.01.2020, не соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, предоставленным ООО «Гермес-Строй» и ООО «Ступ» по завершению работ.

По четвертому вопросу: с учетом проведенного исследования многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не соответствует строительным и правилам; не соответствует проектно-сметной документации: техническое состояние здания не соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <...>, в части использования материала в кладке стен не соответствует условиям муниципального контракта.

По пятому вопросу: стоимость фактически примененных застройщиком по строительству объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, составляет: 3 681 430,87 руб.

По шестому вопросу: проведенным исследованием, визуально-инструментальным осмотром объекта исследования, установлено, что застройщиком работы по строительному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, не предусмотренные проектно-сметной документацией не выполнялись.

Вызванный в судебное заседание 04.04.2024 эксперт АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении от №17 от 26.06.2023, пояснив, что работы по подготовке строительной площадки не были предусмотрены проектной документацией и не могли быть выполнены.

Экспертом представлены дополнительные пояснения к заключению №101 от 27.03.2024, с указанием на технические ошибки при ответе на второй и пятый вопросы, в связи с чем, стоимость невыполненных строительных работ, а также объем и стоимость завышенных объемов работ и материалов, выполненных застройщиком по строительному объекту многоквартирный жилой дом по адресу: <...> составила 4 784 800,40 руб.

Экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО4 представлены также дополнительные пояснения №117 от 12.04.2024, в которых приведен расчет стоимости невыполненных работ с учетом НДС и понижающего коэффициента, исходя из условий контракта.

Согласно расчету эксперта подрядчиком не выполнены работы, в том числе, по пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо по акту КС-2 №26-К на сумму 71 095,62 руб., работы по устройству покрытий из тротуарной плитки при укладке на 1м2 40 шт. по акту КС-2 №74-К на сумму 3 295,20 руб. Работы по устройству стяжек цементных выполнены.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда в рамках уголовных дел обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросу, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные материалы уголовных дел обязательной силы для арбитражного суда не имеют.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, заключение подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку правоохранительными органами произведено изъятие документации по муниципальному контракту № 0121200004719001575_305505/1 от 21.01.2020 суд считает возможным принять и оценить заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела в качестве иного доказательства.

Таким образом, исходя из объемов и стоимости невыполненных работ, установленных заключением экспертизы в рамках уголовного дела №12201070068440159, объемов и стоимости невыполненных работ подлежащих исследованию в настоящем деле, суд приходит к выводу, о том, что подрядчиком не выполнены работы по пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо на сумму 71 095,62 руб., работы по устройству покрытий из тротуарной плитки при укладке на 1м2 40 шт. на сумму 3 295,20 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза, проведена в рамках уголовного дела №12201070068440159, в том числе по вопросу подлежащему исследованию в рамках данного дела, довод ООО «СТУП» о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судом.

Относительно работ по устройству строительной площадки на сумму 996 000 руб. суд отмечает следующее.

Из акта выездной проверки казначейства следует, что работы по устройству строительной площадки не предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Согласно разделу 4.2.2.1 заключения экспертизы, участок, отведенный под строительство, свободен от застройки, имеются инженерные сети, сохраняемые при строительстве, зеленые насаждения подлежащие вырубке до начала строительства - два тополя (письмо УЖКХ администрации от 05.03.2020 №746). Рельеф участка спокойный, ровный.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы Закона № 44-ФЗ требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

Доказательства согласования подрядчиком работ по устройству строительной площадки с заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Поскольку Закон № 44-ФЗ не допускает приемку работ, не соответствующих условиям заключенного между сторонами контракта, заказчик не должен был принимать результат работ по устройству строительной площадки на сумму 996 000 руб. по акту КС-2 №2 от 17.04.2020, который выполнен подрядчиком в нарушение указанного правила.

Доводы ООО «СТУП», изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, относительно необходимости выполнения работ по устройству строительной площадки не принимаются судом, поскольку касаются правоотношений общества как подрядчика и ООО «СТУП» как субподрядчика. Риски связанные с выполнением работ, не предусмотренных контрактом, возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчик получил оплату за работы по пароизоляции из полиэтиленовой пленки и по устройству покрытий из тротуарной плитки при укладке на 1м2 40 шт., которые выполнены в меньшем размере, а также за работы, которые не предусмотрены контрактом, истец правомерно обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано не выполнение подрядчиком работ по устройству стяжек цементных на полах, устройству пароизоляции Изоспан, гидроизоляции, поскольку в рамках экспертного исследования по уголовному делу, не установлен факт отсутствия указанных работ, что подтверждается представленным экспертным заключением и пояснениями эксперта в ходе судебного заседания.

Выводы, сделанные экспертом в заключении №17 от 26.06.2023, истцом не опровергнуты.

Акт проверки от 04.06.2021 и акт контрольного обмера, содержащий результаты произведенных замеров на объекте, не могут рассматриваться в качестве неопровержимых доказательств, подтверждающих однозначно невыполнение ответчиком работ, так как их целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.

Истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Исходя из вышеизложенного и имеющихся материалов дела, сам по себе акт проверки контролирующего органа, проведенной в отношении истца, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ не является основанием для взыскания с ответчика части денежных средств, полученных за выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для оплаты по контракту № 0121200004719001575_305505/1 от 21.01.2020 работ по устройству строительной площадки на сумму 996 000 руб., по пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо на сумму 71 095,62 руб., по устройству покрытий из тротуарной плитки при укладке на 1м2 40 шт. на сумму 3 295,20 руб., всего на сумму 1 070 390,82 руб. требования истца о взыскании с ответчика 1 070 390,82 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а в остальной части истцу следует отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 19 149,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 1 070 390,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 149,26 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева