Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А03-4485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4485/2021
г. Барнаул
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2021 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к обществу ограниченной ответственностью частной охранной организации «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу ограниченной ответственностью частной охранной организации «Элита» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований.

Общество в отзыве на заявление указало, что факт правонарушения не оспаривает, просило приметить минимальную штрафную санкцию при назначении наказания.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии №1511 от 30.10.2012 на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Управлением 11.02.2021 проведена проверка соблюдения обязательных и лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности, в ходе следующее:

по договору от 26.10.2020 № Ф.2020.230195, заключенного с КГБУЗ «Городская больница №3», на объекте расположенном по адресу: <...> Обществом, в нарушении части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон №2487-1), подпункта «Г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Постановление) на осуществление охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов выставлен сотрудник ФИО3, который оказывал охранные услуги по обеспечению сохранности имущества, а так же обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов с 18:00 ч. 21.01.2021 до 06:10 ч. 22.01.2021 с 18:00 ч. 24.01.2021 до 06:10 ч. 25.01.2021, с 18:00 ч. 27.01.2021 до 06:10 28.01.2021, с 18:00 ч. 30.01.2021 до 06:10 ч. 31.01.2021, с 18:00 ч. 02.02.2021 до 06:10 ч. 03.02.2021, с 18:00 ч. 05.02.2021 до 06:10 ч. 06.02.2021, с 18:00 ч. 08.02.2021 до 06:10 ч. 09.02.2021, не имея правового статуса частного охранника, установленного частью 1 статьи 11.1 Закона №2487-1, подтверждённого удостоверением личности частного охранника, а так же не имея личной карточки частного охранника;

по договору от 26.10.2020 № Ф.2020.230195, заключенного с КГБУЗ «Городская больница №3», на объекте расположенном по адресу: <...> Обществом, в нарушении части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Постановления на осуществление охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов выставлен сотрудник ФИО4, который оказывал охранные услуги по обеспечению сохранности имущества, а так же обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов с 18:00 ч. 19.01.2021 до 06:10 ч. 20.01.2021, с 18:00 ч. 22.01.2021 до 06:10 ч. 23.01.2021, с 16:00 ч. 25.01.2021 до 06:10 26.01.2021, с 18:00 ч. 28.01.2021 до 06:10 ч. 29.01.2021, с 18:00 ч. 31.01.2021 до 06:10 ч. 01.02.2021, с 18:00 ч. 03.02.2021 до , 06:10 ч. 04.02.2021, с 18:00 ч. 06.02.2021 до 06:10 ч. 07.02.2021, с 18:00 ч. 09.02.2021 до 06:10 ч. 10.02.2021, не имея правового статуса частного охранника, установленного частью 1 статьи 11.1 Закона№2487-1, подтверждённого удостоверением личности частного охранника, а так же не имея личной карточки частного охранника;

при проведении проверки по договору от 26.10.2020 №Ф.2020.230195, заключенного с КГБУЗ «Городская больница №3», на объекте расположенном по адресу: <...> Обществом в нарушении части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Постановления на осуществление охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов выставлен сотрудник ФИО5„ который оказывал охранные услуги по обеспечению сохранности имущества, а так же обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов с 18:00 ч. 20.01.2021 до 06:10 ч. 21.01.2021 с 18:00 ч. 23.01.2021 до 06:10 ч. 24.01.2021, с 17:00 ч. 26.01.2021 до 06:10 27.01.2021, с 18:00 ч. 29.01.2021 до 06:10 ч. 30.01.2021, с 18:00 ч. 01.02.2021 до 06:10 ч. 02.02.2021, с 18:00 ч. 04.02.2021 до 06:10 .ч. 05.02.2021, с 18:00 ч. 07.02.2021 до 06:10 ч. 08.02.2021, с 18:00 ч. 10.02.2021 до 06:10 ч. 11.02.2021 не имея правового статуса частного охранника, установленного частью 1статьи 11.1 Закона, подтверждённого удостоверением личности частного охранника, а так же не имея личной карточки частного охранника.

По данному факту в отношении Общества, при участии директора ФИО2 (приказ №6 от 10.069.2016), Управлением составлен протокол №123 от 22.03.2021 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона №99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приложения к лицензии №1511от 30.10.2012, Общество имеет разрешение на оказание охранных услуг, указанных в статье 3 Закона №2487-1.

Положением №498 устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, указанных в Законе №2487-1.

Несоблюдение Обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по его использованию подтверждается материалами дела, что является нарушением лицензионных требований.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по вменяемым Обществу эпизодам правонарушения, имевшим место в период с 19.01.2021 по 28.01.2021 на дату вынесения решения судом, срок давности (3 месяца) привлечения Общества в административной ответственности истек.

Допущенное Обществом нарушение не является длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов совершено и явилось оконченным в те дни, когда сотрудники оказывали охранные услуги, не имея статуса частного охранника и не имея личной карточки частного охранника в период с 19.01.2021 по 11.02.2021.

Таким образом, эпизоды, совершенные в период с 19.01.2021 по 28.01.2021, подлежат исключению из состава вмененного административного правонарушения.

По иным эпизодам срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управлением установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в том, что Обществом нарушены специальные требования, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, равно как и доводы Общества, указанные в отзыве на заявление.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что Общество событие правонарушения фактически не оспаривает, арбитражный суд назначает Обществу административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество ограниченной ответственностью частная охранная организация «Элита» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения

Судья О.В. Трибуналова