Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-18299/2018

1737/2018-249757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18299/2018

Дата принятия решения – 02 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань; к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Советскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП ФИО1, с участием административного ответчика – УФССП по РТ, заинтересованного лица - ООО ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «ЖКХ ТАНКОДРОМ», о признании бездействие судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани- незаконными, о возложении на административного ответчика обязанность выполнить в кратчайшие сроки все необходимые действия по принятию мер принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ООО ЕРЦ «ЖКХ ТАНКОДРОМ»,

с участием:

от заявителя (взыскателя) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018г.; от ответчиков:

ОСП по ИД и ВАП – ФИО1, на основании удостоверения, судебный

пристав – исполнитель;

судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 –

не явился, извещен; от должника – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Советскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП Мухаметзянову Ш.Я., с участием административного ответчика – УФССП по РТ, заинтересованного лица - ООО ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «ЖКХ ТАНКОДРОМ», о признании бездействие судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани- незаконными, о возложении на административного ответчика обязанность выполнить в кратчайшие сроки все необходимые действия по принятию мер принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ООО ЕРЦ «ЖКХ ТАНКОДРОМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, также в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР «ЖКХ ТАНКОДРОМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении состава ответчиков, в качестве ответчиков привлечены Советское РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г. суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик (судебный пристав – исполнитель ФИО1) требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик (судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3), должник в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных выше лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014г. удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", г. Казань. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Единый расчетный центр "ЖКХ Танкодром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 471, 18 руб. задолженности по арендной плате, 10 679, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2012 по 13.08.2014 и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 62 150, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы; в доход федерального бюджета 406, 03 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 20.11.2014г. арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии АС № 006572952 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Единый расчетный центр "ЖКХ Танкодром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 471, 18 руб. задолженности по арендной плате, 10 679, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2012 по 13.08.2014 и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной

пошлины, а всего 62 150, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

20.03.2015г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом РТ по делу № А65-20850/2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП в отношении ООО ЕРЦ «ЖКХ Танкодром», предмет исполнения: задолженность в размере 62 150,77 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 не предприняты надлежащие меры принудительного исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП.

Кроме того, из официальной информации, размещенной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заявителем было установлено, что спорное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО1, в связи с чем, заявителем также заявлено требование о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО1 незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом РТ по делу № А65-20850/2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП в отношении ООО ЕРЦ «ЖКХ Танкодром», предмет исполнения: задолженность в размере 62 150,77 руб.

Постановлением от 30.08.2017г. спорное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО1

Таким образом, по результатам изучения представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что исполнительное производство в период с марта 2015 года по август 2017 года находилось на исполнении в Советском РОСП УФССП по РТ. В августе 2017 года исполнительное производство передано в ОСП по ИД и ВАП, 30.08.2017г. исполнительное производство принято ОСП по ИД и ВАП к производству судебным приставом – исполнителем ФИО1, в июле 2018 года исполнительное производство вновь передано в Советское РОСП УФССП по РТ, 06.10.2018г. принято судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО4 к производству.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и судебного пристава – исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП.

Заявитель считает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО1 и судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 не осуществлен выход по месту нахождения должника, не

направлены запросы в кредитные организации, к операторам связи, налоговый орган и т.д., не осуществлен розыск имущества должника.

Как уже установлено судом, исполнительное производство № 265169/15/16008- ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО1 принято к исполнению 30.08.2017г.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства в период с 30.08.017г. по 02.07.2018г. проведены следующие действия: направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, в налоговый орган к ЕГРЮЛ, ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Также из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, налогового органа, ГИБДД МВД России, Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, кредитных организаций имущество, зарегистрированное за должником не обнаружено, имелся один расчетный счет, на который было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По имеющейся информации должник был расположен по ул.Латышских Стрелков, д.2, корп.А, как указал ответчик, им был осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения должника (ул.Латышских Стрелков, д.2, корп.А), однако данной организации по указанному адресу не установлено, в связи с чем, описать имущество не представилось возможным.

Относительно розыска должника и его имущества, судебный пристав – исполнитель ФИО1 пояснил, что отсутствовала инициатива со стороны взыскателя, предусмотренная частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

На основании установленных обстоятельств, суд не может согласиться с требованием заявителя, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО1 допустил бездействие по настоящему исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава- исполнителя Мухаметзянова Ш.Я., а именно: направлены запросы в налоговый, регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД МВД по РТ, Управление Росреестра по РТ, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 только на том основании, что фактически решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО1 не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП, судом установлено следующее.

Исполнительный лист серии АС № 006572952 был принят к исполнению 20.03.2015г., о чем свидетельствует постановление от 20.03.2015г. о возбуждении исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП.

Исполнительное производство № 265169/15/16008-ИП находилось в Советском РОСП УФССП по РТ в период с 20.03.2015г. до 10.08.2017г. (дата вынесения постановления о передаче ИП в другое ОСП), при этом как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя Советского РОСП УФССП по РТ спорное исполнительное производство с 20.03.2015г. по март 2017 г. находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке, судебным приставом – исполнителем ФИО3 были направлены запросы в кредитные организации, и в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, доказательств принятия судебным приставом – исполнителем ФИО3, каких- либо иных исполнительных действий, материалы исполнительного производства не содержат.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель Советского РОСП УФССП по РТ в ходе судебного заседания, состоявшееся 08.10.2018г.

Судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, выход по месту нахождения должника, и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом № 229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Еремченко Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющееся бездействие фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства, срок исполнения которого значительно превышает установленные Законом два месяца.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав- исполнитель Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 с момента возбуждения 20.03.2015г. по март 2017г. не предприняла всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ № 229-ФЗ.

За весь период, а именно с 20.03.2015г. по март 2017г. (два года) судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были приняты все исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры (направление запросов в кредитные организации) носят разрозненный (периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП в отношении ООО ЕРЦ «ЖКХ Танкодром».

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства № 265169/15/16008-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЕРЦ «ЖКХ Танкодром».

Обязать Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан выполнить все исполнительские действия в отношении ООО ЕРЦ «ЖКХ Танкодром».

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков