Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-117690/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117690/2018
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Муниципальное предприятие "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Социалистическая 105, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 29.08.2018);

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о понуждению к исполнению обязательства в натуре

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2018 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.10.2018 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области с требованием об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить составленный в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская вол., ст. Кирпичный завод, проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони на согласование в сетевую организацию; об обязании ответчика после подписания акта с сетевой организацией представить истцу надлежащим образом заверенную копию акта, а также взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением от 28.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ленэнерго».

Определением от 28.11.2018 на основании ст. 48 АПК РФ суд заменил ответчика на Муниципальное предприятие "Ладожский водовод" Всеволожского района Ленинградской области.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на расторжение договорных отношении с истцом.

От третьего лица поступили объяснения и дополнения к ним, в соответствии с которыми оно указало, что со своей стороны ПАО «Ленэнерго» направило в адрес ответчика подписанный с замечаниями Акт согласования технологической и аварийной брони 16.08.2018 г., повторно 03.04.2019 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области был заключен договор энергоснабжения № 47120000120873 от 29.12.2016 (далее - договор), в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Щегловская вол., ст. Кирпичный завод (далее - объект).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг ответчик отнесен к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - особо значимые потребители).

В соответствии с абз. 1 п. 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее -Правила технологического присоединения) составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным для особо значимых потребителей электрической энергии.

В то же время согласно абз. 4 п. 14(2) Правил технологического присоединения проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию.

Следовательно, составление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств, снабжаемых в соответствии с договором, в том числе в отношении объекта, а также его согласование с сетевой организацией, является обязательным для ответчика.

В соответствии с абзацем 4 п. 40. абзацем 9 п. 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и п. 2.3.17 Договора особо значимый потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику копию акта технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня его согласования с сетевой организацией.

В связи с вышеизложенным со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес Потребителя было направлено письмо от 22.05.2018 исх. № 20461/092 о необходимости предоставления в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения Потребителя в сетевую организацию за составлением/согласованием таких актов технологической и (или) аварийной брони в отношении принадлежащих Потребителю энергоснабжаемых объектов, указанных в приложении к Распоряжению № 584-рг.

Поскольку письмо от 22.05.2018 исх. № 20461/092 получено Потребителем 25.05.2018, то запрашиваемая информация должна быть предоставлена в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» не позднее 25.06.2018. Вместе с тем запрашиваемая информация Потребителем не предоставлена не была.

Неисполнение со стороны Потребителя обязанности по согласованию с сетевой организацией и предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони нарушает права и законные интересы Истца, так как в отсутствие такого акта Истец фактически лишен возможности реализовывать свое законное право на введение ограничения режима потребления в отношении Потребителя при образовании у последнего задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно указанной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Препятствий для исполнения ответчиком обязательства по согласованию с сетевой организацией и предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони судом не установлено.

Как указывает ответчик, в связи с реорганизацией договор №47120000120873 от 29.12.2016, заключенный между истцом и правопредшедственником ответчика, был расторгнут (соглашение от 01.10.2018 г.)

Однако, между истом и ответчиком (правопреемником) была заключен договор №47120000120873 от 17.10.2018 г. по тому же объекту.

Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг, которым ответчик отнесен к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - особо значимые потребители), содержит приложение, в котором указан спорный объект.

Таким образом, ответчик, как в лице своего правопредшественника, так и в лице правопреемника после произведенной реорганизации, должен был исполнить обязательство по направлению проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони на согласование в сетевую организацию и представления истцу надлежащим образом заверенной копии акта.

Частью 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по согласованию с сетевой организацией Акта аварийной брони, а также единовременной уплаты неустойки в случае неисполнения решения суда в части представления истцу заверенной копии согласованного акта, поскольку исполнение последнего требования связано непосредственно с требованием о согласовании Акта с сетевой организации и невозможно без первичного исполнения указанного требования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования Акта, руководствуясь статьями 8, 11, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать муниципальное предприятие "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в течение 30 календарных дней с моментавступления в силу судебного решения направить составленный в порядке, установленном п. 14(2) Правил технологического присоединения, в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская вол., ст. Кирпичный завод, проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони на согласование в сетевую организацию ПАО «Ленэнерго».

Взыскать с муниципального предприятия "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" денежные средства (на случай неисполнения требования о направлении надлежащим образом составленного проекта акта в сетевую организацию) в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с 31-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Обязать муниципальное предприятие "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в течение 5 календарных дней со дня подписания ответчиком и сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» акта согласования аварийной и (или) технологической брони в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская вол., ст. Кирпичный завод, представить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом заверенную копию такого акта.

Взыскать с муниципального предприятия "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" денежные средства (на случай неисполнения требования о представлении акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом заверенной копии акта) в размере 10 000 рублей, начисляемые с 6-го календарного дня с даты подписания ответчиком и сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» акта согласования аварийной и (или) технологической брони в отношении энергоснабжаемого объекта «УВС Кирпичный завод».

Взыскать с муниципального предприятия "Ладожский Водовод" Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.