Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А54-11305/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11305/2024
г. Рязань
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (620026, <...>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (390013, г.Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Высокий Уровень" (390013, <...>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - ООО "Высокий уровень" - 961651 руб. 23 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - ООО "Высокий уровень" - 961651 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Высокий Уровень".

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий Уровень" (ОГРН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2002

С 12.04.2018 единственным участником с долей 100% в уставном капитале Общества является ФИО1.

Единоличным исполнительным органом с 12.04.2018 по настоящее время является ФИО1.

25.12.2019 между ООО «Высокий Уровень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор №7633714/0017 о предоставлении кредитования «Без Бумаг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу №А82-4078/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано 939854,23 руб., в том числе 854996,49 руб. долга, 84441,07 руб. процентов за пользование кредитом, 416,67 руб. пени, а также 21797 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

12.08.2021 ПАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №1063450/21/62034-ИП от 08.10.2021 в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

В ходе исполнительного производства взыскания денежных средств с должника не производилось, добровольно задолженность ООО "Высокий уровень" погашена не была, и 28.12.2021 исполнительное производство 1063450/21/62034-ИП от 08.10.2021 было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-4078/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее по тексту - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" (далее по тексту - ООО "Высокий уровень", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 939854,23 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 производство по делу было прекращено по основаниям абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН <***> ОГРН <***>) выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 035210357 от 16.06.2021 по делу А82-4078/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ИНН <***> ОГРН <***>) в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-4078/2021.

Исполнительное производство №4505608/24/62034-ИП от 15.11.2024, возбужденное на основании исполнительного листа Серия ФС 040515703 (дубликат исполнительного листа серии ФС 035210357 от 16.06.2021 по делу А82-4078/2021), не окончено до сих пор.  Задолженность не погашена.

Полагая, что наличие неисполненных ООО "Высокий уровень" обязательств по исполнению решения суда по делу № А82-4078/2021 является основанием для привлечения ФИО1 как директора и учредителя Общества к субсидиарной ответственности, ООО "Первая помощь"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что признаки существенного ухудшения финансового состояния должника, дают истцу основания считать наличие недобросовестных действий по распоряжению его активами, со стороны лиц, контролирующих этого должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

В рассматриваемом деле ООО "Первая помощь" подтвердило наличие задолженности на стороне ООО "Высокий уровень", её длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО1.

ООО "Первая помощь" сослалось также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, согласно сведениям из ФССП России в отношении Должника с 2021 года было возбуждено 28 исполнительных производств, большинство их которых до настоящего времени не прекращены;  фактическое прекращение деятельности ответчика; недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.

Наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили; отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Как следует из представленного документа, по счету №40702810170014360368 за период с 04.12.2020 по 07.12.2020 неоднократно производились снятия наличных денежных средств, при этом доказательств их фактического расходования в интересах юридического лица и их обоснованности Ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно. При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Высокий уровень» (ИНН <***> ОГРН <***>).

2. Взыскать ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 961651,23 руб.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  53083 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                      А.С. Котова