Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А82-11336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11336/2018
г. Ярославль
12 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 258 225,60 руб.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 335 704,83 руб.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесПродуктГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Сосновые берега", открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", общество с ограниченной ответственностью "Красное", ФИО2, акционерное общество "Управдом Заволжского района", общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", ФИО3, акционерное общество "Управдом Дзержинского района", сельскохозяйственный производственный кооператив "Коопхоз" им. Дзержинского, общество с ограниченной ответственностью "Русь", сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Крейсер Аврора", сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружные всходы", сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Россия"), общество с ограниченной ответственностью "Семь дорог", сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар", общество с ограниченной ответственностью "Рыбницы", акционерное общество "Санаторий "Малые соли", акционерное общество Бурмакинская передвижная механизированная колонна, общество с ограниченной ответственностью "Костромская картофельная компания", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница, потребительское общество "Лютово" Ярославского райпотребсоюза, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью племзавод "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Лазаревское", открытое акционерное общество "Племенной завод имени Дзержинского", открытое акционерное общество "Авиация Ярославля", индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество "Сельхозтехника", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Беркут", общество с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиций", муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 "Умка", муниципальное общеобразовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа, ФИО7

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО8, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО9, представитель по доверенности от 14.07.2020

от 3-го лица ООО «Русь» - ФИО10, представитель по доверенности от 06.11.2020

от 3-го лица ООО «Лазаревское» - ФИО11, представитель по доверенности от 14.07.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО "Россети Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании, с учетом уточнения, 30 258 225,60 руб. задолженности по оплате за оказанные в марте 2018 году услуги по передаче электроэнергии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО "Россети Центр") о взыскании, с учетом уточнения, 48 335 704,83 руб., в том числе 25 631 600,43 руб. в возмещение стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2018 года, 22 704 104,40 руб. пени за период с 19.04.2018 по 20.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесПродуктГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Сосновые берега", открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", общество с ограниченной ответственностью "Красное", ФИО2, акционерное общество "Управдом Заволжского района", общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", ФИО3, акционерное общество "Управдом Дзержинского района", сельскохозяйственный производственный кооператив "Коопхоз" им. Дзержинского, общество с ограниченной ответственностью "Русь", сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Крейсер Аврора", сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружные всходы", сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Россия"), общество с ограниченной ответственностью "Семь дорог", сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар", общество с ограниченной ответственностью "Рыбницы", акционерное общество "Санаторий "Малые соли", акционерное общество Бурмакинская передвижная механизированная колонна, общество с ограниченной ответственностью "Костромская картофельная компания", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница, потребительское общество "Лютово" Ярославского райпотребсоюза, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью племзавод "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Лазаревское", открытое акционерное общество "Племенной завод имени Дзержинского", открытое акционерное общество "Авиация Ярославля", индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество "Сельхозтехника", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Беркут", общество с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиций", муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 "Умка", муниципальное общеобразовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа, ФИО7.

Определением от 31.05.2021 в отдельное производство (дело №А82-8502/2021) выделены:

- требования по первоначальному иску ПАО "МРСК центра" к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 3 971 924,16 руб. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии (стоимость услуг, соответствующая объему разногласий 973 011 кВт.ч по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к ходатайству);

- требования по встречному иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 4 402 963,92 руб., в том числе 2 975 323,63 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2018 года (стоимость потерь, соответствующая объему разногласий 973 011 кВт.ч по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к ходатайству), 1 427 640,29 руб. пени за период с 19.04.2018 по 15.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.09.2021 в отдельное производство (дело №А82-14943/2021) выделены: требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ПАО «Россети Центр» 62 362,59 руб. (стоимость услуг в отношении категории «население по лицевым счетам», п.8 таблицы 1 к протоколу урегулирования разногласий №3 от 31.05.2021) и встречное требование о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 153 183,10 руб. (стоимости соответствующей части потерь) и 49 455,52 руб. пеней за период с 19.04.2018 по 20.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, встречный иск отклонил, заявил ходатайство о снижении неустойки до 15 684 666,24 руб., рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Треть лица – ООО «Русь» и ООО «Лазаревское» - в судебном заседании пояснили, что задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате потребленной в спорный период электрической энергии у них отсутствует.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом либо считаются таковыми в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.08.2021 до 30.08.2021, с 30.08.2021 до 14-30 час 06.09.2021, до 17-00 час 06.09.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п.7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.03.2018 №76/7-40/032018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №3 от 31.05.2021 к протоколу разногласий от 31.12.2020 к корректировочному акту №4 от 31.12.2020 к корректировочному акту №3 от 28.12.2018 к корректировочному акту №2 от 27.08.2018 к корректировочному акту №1 от 31.05.2018 к Акту №76/7-40/032018 от 31.03.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года, у сторон имеются разногласия в отношении ряда потребителей: ООО «Ярославский швейный центр», стройплощадка ж/дома стр. №2 в квартале ул. Дегтяревской, 1-й Вокзальной, Б, Павловской, потребители юридические лица (27), ООО «Сосновые берега», население по лицевым счетам (за исключением выделенных в отдельное производство, дело №А82-14943/2021), ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (дом 24 ул. Институтская), ООО «Красное», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ОАО «Яргоргражданстрой», ООО «Комсервис Регион», ООО «УК Восток», ООО «УК Рыбинск», ТСЖ «Алые паруса», ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», ООО «Стройдеталь», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», , тарифные разногласия (в том числе: ФИО3, ООО «РН-Энерго», ФГБУ «Центральное УГМС»).

Таким образом, сумма задолженности, по расчету истца, составляет 30 258 225,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за март 2018 года, задолженность составила 25 631 600,43 руб.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность с ответчика по встречному иску, начислив на нее пени в размере 22 704 104,40 руб. за период с 19.04.2018 по 20.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 31.05.2021 точек поставки у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют, в связи с чем спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- стройплощадка ж/дома стр. №2 в квартале ул. Дегтяревской, 1-й Вокзальной, Б, Павловской (в сумме 50 443,56 руб.),

- население по лицевым счетам (разногласия по среднемесячным начислениям, п.6 Перечня потребителей, по которым зафиксированы разногласия, в суммах 12 591,44 руб., 34 969,89 руб., 3 410,81 руб.),

- население по лицевым счетам (разногласия по нормативам, п.7 Перечня потребителей, по которым зафиксированы разногласия, в суммах 50 007,86 руб., 139 190,39 руб., 40 210,60 руб.),

- население по лицевым счетам (разногласия по среднемесячным начислениям, п.8 Перечня потребителей, по которым зафиксированы разногласия, за исключением выделенных в отдельное производство разногласий в сумме 62 362,59 руб.),

- ООО «Красное» (на сумму 43 770,52 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (на сумму 44 447,01 руб.),

- ОАО «Яргоргражданстрой» (на сумму 23 876,45 руб.),

- ООО «Комсервис Регион» (на сумму 1 732,30 руб.),

- ООО «УК Восток» (на сумму 27 007,57 руб.),

- ООО «УК Рыбинск» (на сумму 5 033,88 руб.),

- ТСЖ «Алые паруса» (на сумму 10 556,70 руб.),

- ФИО2 (население по лицевым счетам) (на сумму 14 374,05 руб.),

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (на сумму 44 216,19 руб.),

- ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (на сумму 23 406,89 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (на сумму 33 835,25 руб.),

- тарифные разногласия (таблица 2) (за исключением ФИО3, ООО «РН-Энерго» и ФГБУ «Центральное УГМС» (в сумме 429 147,18 руб.)).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» не заявило мотивированных возражений в отношении примененного тарифа по потребителям ООО «РН-Энерго» и ФГБУ «Центральное УГМС» (в сумме 394,92 руб. за 17 дней, (708,34 + 11,80 /31 д, х 17 дн.)). Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» (сумма разногласий – 62 651,11 руб.).

Истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях ПАО «Россети Центр» на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-22230/2018, вступившим в законную силу, по общему правилу ответчик (ООО «Ярославский швейный центр») должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:3, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.28а. Однако по соглашению между сетевой организацией и заявителем (ООО «ЯШЦ»), которое выражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, граница балансовой принадлежности перенесена за пределы участка заявителя в ТП-346 и ТП-345. Суд также установил, что акт подлежит применению как в части границы балансовой принадлежности, так и места установки прибора учета ответчика.

В силу п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по мнению истца, исходя из прямого указания закона, ООО «ЯШЦ» несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии).

При разрешении разногласий по данной точке поставки суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №13383 от 03.10.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯШЦ», учет потребленной электроэнергии производится прибором учета М-230 ART-01 №00713797, который был установлен в месте расположения прибора учета, указанном в акте разграничения от 20.03.2013 №903С (в ВРУ в подвале здания), и фиксировал потребление именно в помещениях ООО «ЯШЦ».

ООО «ЯШЦ» являлся арендатором помещений в нежилом здании по ул. Урицкого, 28а. Площадь помещений, находившихся в аренде у ООО «ЯШЦ», составляет небольшую часть площади нежилых помещений в здании.

С использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется электроснабжение всего здания по ул. Урицкого, д.28а.

Разногласия возникли в связи с тем, что 10.11.2017 и 14.12.2017 ПАО «МРСК Центра» установило для расчетов с данным потребителем приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, мотивируя это тем, что между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» 20.03.2013 подписан акт разграничения №903С.

Между тем, акт от 20.03.2013 содержит указание на то, что энергопринимающим устройством, в отношении которого устанавливается граница, являются определенные нежилые помещения полуподвала и 1 этажа здания, находящиеся в пользовании ООО «ЯШЦ», указана соответствующая величина максимальной мощности в размере 7,6 кВт. При этом в п.5 акта схематично указано место расположения прибора учета (Wh) – в ВРУ подвала, в п.6 стороны согласовали установку средств измерения не на границе балансовой принадлежности.

Однако, когда сетевая организация установила приборы учета в точках присоединения в соответствии с актом от 20.03.2013, под учет данных приборов попали не только помещения, указанные в акте от 20.03.2013, а все здание 28а по ул. Урицкого.

Поскольку с использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется энергоснабжение всего здания, точки присоединения, указанные в акте от 20.03.2013, являются общими точками присоединения для всех помещений в здании, а кабельные линии – являются общим имуществом собственников помещений.

Принимая решение об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, которые обеспечивают учет всего объема электрической энергии, отпущенного в здание, сетевая организация в соответствии с п.152 Основных положений №442 должна обеспечить допуск с участием собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета (то есть, с участием лица, имеющего полномочия представлять интересы всех собственников либо с участием всех собственников). В соответствии с п.153 Основных положений №442 сетевая организация, установившая прибор учета, обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию с учетом того, что в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлены приборы учета, у гарантирующего поставщика имеется несколько договоров энергоснабжения с разными лицами, согласовать с собственниками дату и время проведения такой процедуры. Указанные требования при допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании показаний которых определен спорный объем отпуска, сетевой организацией не выполнены. ООО «ЯШЦ» не согласилось с определением объема потребления по договору с использованием данных приборов учета.

При этом основания полагать, что ООО «ЯШЦ» является собственником КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, отсутствуют, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 было обусловлено нахождением у ООО «ЯШЦ» лишь части помещений на праве аренды. При подписании акта ООО «ЯШЦ» полагало, что акт составляется только в отношении тех помещений, которые находились у ООО «ЯШЦ» на праве аренды, и не могло предположить, что на него на основании данного акта будет возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в помещениях, которые не указаны в данном акте и не находились в пользовании ООО «ЯШЦ».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями, чьи энергопринимающие устройства расположены в здании, то есть так же, как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета. При этом расчет объема потребленной ООО «ЯШЦ» электроэнергии определен ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-22230/2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в марте 2018 года услуг.

У сторон имеются разногласия по объемам потребителей – юридических лиц (27 потребителей) (пункт 3 таблицы 1 к протоколу от 31.05.2021) (на сумму 18 118 532,87 руб.).

Разногласия касаются объема отпуска электрической энергии потребителям, в отношении которых истец произвел расчет объема по максимальной мощности в связи с систематическим непредставлением показаний приборов учета (письмо от 11.04.2018 №МР1-ЯР/23/2389). Конкретных оснований для применения расчетного способа в отношении каждого из потребителей, а также обоснованного расчета по каждой точке поставки истец не представил.

Ответчик оспорил применение расчетного способа в отношении указанных потребителей в связи отсутствием указанных в письме от 11.04.2018 № MP 1-ЯР/23/2389 оснований для применения расчетного способа, предусмотренного п.1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 (по максимальной мощности), рассчитав объем в соответствующих точках поставки по показаниям расчетных приборов учета, представленных потребителями либо самим истцом.

При этом в дополнительных пояснениях от 25.06.2019 г. № МР1-ЯР/18-1/282-13 по делу ПАО «Россети Центр» указало, что по оперативным данным истца данный объем разногласий подлежит урегулированию, что фактически означает признание того обстоятельства, что отпуск потребителям в спорных объемах в марте 2018 года отсутствовал, а соответствующие объемы подлежат включению в объем потерь.

Вместе с тем, в дальнейшем сетевая организация заявила о том, что по спорным точкам поставки именно гарантирующим поставщиком не были представлены сведения и документы в соответствии с п. 162 Основных положений №442.

При этом ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены документы (приложение к письменным пояснениям от 13.05.2019), подтверждающие представление показаний потребителями (15 потребителей), снятие показаний самим истцом (9 потребителей), в отношении 2 потребителей (ООО «Семь дорог», АО «Сельхозтехника») не представлены показания приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности истца. У 1 потребителя (ФИО6) обязанность предоставления показаний отсутствует, так как отношения регулируются Правилами №354, при этом отношения истца и ответчика регулируются абзацами третьим-пятым п.162 Основных положений №442, а не абзацами первым-вторым п.162, возможность начисления исходя из величины максимальной мощности не предусмотрена.

В актах снятия показаний, представленных потребителями, последние указывают показания и по другим точкам поставки, по которым аналогичные разногласия в марте 2018 года отсутствуют, что подтверждает тот факт, что представленные потребителями показания были переданы ответчиком истцу в соответствии с п.162 Основных положений №442.

Объединяющим для спорных точек поставки является единственное обстоятельство - отсутствие расхода в спорном периоде, что дает основания полагать, что основанием для формирования объемов потребления исходя из величины максимальной мощности для истца послужило не непредставление показаний как таковое, а отсутствие движения показаний (отсутствие расхода).

При этом ранее (при определении объемов отпуска за январь и февраль 2018 года) истец не заявлял о том, что по спорным точкам поставки не представлены показания. В такой ситуации, если бы по отдельным точкам поставки показания не были представлены в марте 2018 года, расчет должен производиться в порядке, установленном для 1 периода (п.166 Основных положений №442), за который не представлены показания, а не для 3-го и последующих, как рассчитал истец. Следует также учитывать, что истец применил расчетный способ в отношении точек поставки, потребление по которым длительное время отсутствует либо является незначительным.

В соответствии с положениями п.166 Основных положений №442 непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Однако вопреки требованию п.166 Основных положений №442 истец не произвел внеплановые проверки приборов учета, по которым, по его мнению, систематически не представляются показания (либо не представил акты проверок ответчику). При этом в последующих расчетных периодах истец не производил аналогичные начисления с применением расчетного способа.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что произведенный истцом расчет объемов по максимальной мощности является правомерным. Стоимость услуг в данной части не подлежит оплате ответчиком.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг по потребителю ООО «Сосновые берега» (сумма разногласий – 7 989 893,11 руб.).

04.04.2018 в ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступил акт №76/152024 Ю от 30.03.2018 о неучтенном потреблении в отношении ООО «Сосновые берега» и расчет объема безучетного потребления (3 129 840 кВт.ч).

Прибор учета №09049599 07.02.2018 был демонтирован для проведения экспертизы на предмет подлинности и целостности пломб госповерителя.

В момент демонтажа прибора учета акт о безучетном потреблении не был составлен, следовательно, иных оснований для составления акта о безучетном потреблении, кроме тех, установление которых предполагалось по результатам экспертного исследования, не было выявлено.

В соответствии с заключением эксперта № 01-154, копия которого представлена в ПАО «ТНС энерго Ярославль» 09.04.2018 (с сопроводительным письмом вх. № 13/418), две металлические пломбы, представленные на экспертизу по факту повреждения прибора учета потребления электроэнергии «Меркурий 230 АМ 03 №09049599» после первичного наложения оттисков плашками пломбировочных тисков повторному навешиванию не подвергались; определить подлинность пломб не представилось возможным. Данные выводы эксперта не позволяют считать факт безучетного потребления установленным.

Однако 30.03.2018 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении по ПУ №09049599, в соответствии с которым выявлено не только нарушение пломбы госповерки (п.3), но и иные нарушения, в частности, срыв пластиковой заводской пломбы-защелки. В отношении того, каким образом выявлены данные нарушения в условиях, когда 07.02.2018 данный прибор учета заменен, истцом пояснений не представлено. При составлении акта участвовали иные свидетели, а не те, которые присутствовали при проведении проверки 07.02.2018.

В соответствии с п. 154 Основных положений №442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат в том числе состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя). По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе, описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера.

В соответствии си. 176 Основных положений №442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе, характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Учитывая изложенное, применительно к требованиям Основных положений №442 в качестве безучетного потребления может расцениваться (1) нарушение пломб госповерки, которые имелись на момент допуска прибора учета в эксплуатацию либо на момент последней проверки, а также (2) нарушение контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию либо при проведении процедуры проверки прибора учета, характеристики и место установки которых отражены в акте допуска или акте проверки.

Знак визуального контроля слева на корпусе прибора учета не устанавливался сетевой организацией, наличие данного знака не зафиксировано в акте предыдущей проверки от 25.11.2016. В данном акте имеется лишь указание на наличие пломбы на корпусе счетчика («да»), однако тип/номер и количество пломб не зафиксированы. Таким образом, в акте отсутствует указание на то, что на корпусе прибора учета по состоянию на 25.11.2016 имелись иные пломбы, кроме металлических пломб госповерки, например, пластиковая пломба-защелка справа на корпусе прибора учета.

При этом пластиковые пломбы-защелки имеют индивидуальный номер, однако указание на номер пластиковой пломбы-защелки отсутствует как в акте предыдущей проверки, так и в акте о неучтенном потреблении.

Основания полагать, что перекос счетного устройства прибора учета является результатом действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, отсутствуют. Как следует из акта проверки от 07.02.2018 № 76/192491 Ю, проверка работы прибора учета №09049599 (в частности, соответствие мощности в силовых цепях мощности по оборотам диска) перед демонтажом не произведена.

Учитывая изложенное, факт безучетного потребления не подтверждается актом №76/152024 Ю от 30.03.2018, оснований для начисления стоимости безучетного потребления потребителю ООО «Сосновые берега» не имелось.

Кроме того, суд не может согласиться с сетевой организацией в отношении расчета объема безучетного потребления.

Объем безучетного потребления в справке-расчете к акту №76/152024 Ю от 30.03.2018 рассчитан за период 30.11.2017 - 06.02.2018 (1656 ч. = 69 дн.), стоимость данного объема, подлежащая предъявлению ООО «Сосновые берега», составляет 18 538 295,22 руб.

Как следует из акта № 76/192491 Ю 07.02.2018, в отношении спорной точки поставки был установлен прибор учета М-230 АМ-03 № 32340236, который допущен в эксплуатацию 01.03.2018 г. (акт № 76/256956 Ю).

Договор энергоснабжения №1339 от 19.03.2007 с ООО «Сосновые берега» (ранее - ООО ОХРЛ «Плещеево») был заключен в целях снабжения электрической энергией рыболовно-спортивной базы в м.Кухмарь, факт владения и пользования которой «Общероссийским объединением «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» (Росохотрыболовсоюз) установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2003 по делу №А82-213/03-Г/5. Состав имущественного комплекса установлен указанным судебным актом.

В 2011 году изменился собственник 100% доли в обществе, гостиничные корпуса (щитовые строения площадью по 71-73 кв.м.) были снесены, а на земельном участке, где располагалась база (кадастровый номер 76:11:181702:4) начато строительство коттеджей из срубов. Однако строительство заморожено в 2012 году, коттеджи не электрифицированы, готовность коттеджей (отсутствуют двери, окна) не позволяет их использовать, в том числе, потреблять электрическую энергию. По состоянию на декабрь 2018 года строительные работы не возобновлялись, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

При этом как земельный участок, на котором ранее располагалась рыболовно-спортивная база, так и объекты незавершенного строительства не принадлежат ООО «Сосновые берега».

Учитывая изложенное, ООО «Сосновые берега» не имеет собственных энергопринимающих устройств, подключенных к спорной точке поставки, то еть не является потребителем электрической энергии для собственных бытовых или производственных нужд (п.2 Основных положений №442).

В феврале 2018 года в ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратились за заключением договоров потребители ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ООО «Андрей»), чьи энергопринимающие устройства в соответствии с актами разграничения присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Сосновые берега». 09, 16 и 19 февраля 2019 года допущены в эксплуатацию приборы учета. В результате применения расчетной схемы, при которой объем потребления данных потребителей вычитался из объема потребления, учтенного прибором учета №32340236, возникла ситуация, когда суммарный объем транзитных потребителей равен или превышает объем, учтенный прибором учета №32340236. Как следует из документов, подтверждающих владение энергопринимающими устройствами/земельными участками, присоединение данных потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО «Сосновые берега» имело место значительно ранее, чем были заключены прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Ярославль», при этом у самого ООО «Сосновые берега» энергопринимающие устройства и, как следствие, собственное потребление отсутствует.

Как владелец объектов электросетевого хозяйства ООО «Сосновые берега» обязано оплачивать ПАО «ТНС энерго Ярославль» потери электрической энергии в соответствии с п.129 Основных положений №442, при этом расчетный способ, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442, применению не подлежит.

В условиях, когда ООО «Сосновые берега» являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, определение объемов отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» должно осуществляться с учетом следующего.

В соответствии с п.129 Основных положений №442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 №810) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Указанные в п.129 Основных положений №442 нормы не предусматривают определение объемов расчетным способом, предусмотренным п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442.

В соответствии с п.183 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Как следует из акта проверки от 07.02.2018 №76/192491 Ю неисправность измерительного комплекса ПУ №09049599 была установлена 07.02.2018 (нарушения, указанные в акте, и истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока в 2011 году). Одновременно установлен новый прибор учета №32340236 (в эксплуатацию допущен 01.03.2018 года). Таким образом, оснований для применения замещающей информации в спорный период не имеется.

Ответчиком объем определен как сумма:

- неначисленных показаний по старому ПУ №09049599 до момента демонтажа (1662-1601) х 120 = 7329 кВт*ч,

- показаний нового ПУ (446-96,9) х 80 = 27928 кВт*ч,

-потерь в линии 5,1 % - 27928 х 0,051 + 7 329 х 0,051 = 1424+373 = 1797 кВт*ч.

Данный объем принят также и истцом (дополнительно к объему по акту 3 129 840 кВт*ч).

При определении объема услуг по спорной точке поставки суд учитывает также следующие обстоятельства. 10.06.2019 в ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ООО «Сосновые берега» поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения №1339 от 19.03.2007. В обоснование заявления (письмо от 20.06.2019) ООО «Сосновые берега» указало на то, что КТП-400 кВА Лесхоз не принадлежит ООО «Сосновые берега», данный объект не входит в число объектов, указанных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2003 по делу № А82-213/03-Г/5, принадлежащих ООО «Сосновые берега».

Действительно, в указанном решении имеется указание на ЛЭП-6 кВ и незавершенную строительством подстанцию 41 кв.м, в составе имущественного комплекса базы. С использованием данных объектов планировалось организовать электроснабжение базы. Однако данные объекты в эксплуатацию не введены, а электроснабжение базы было организовано от КТП Лесхоз, расположенной на расстоянии около 300 м от базы. В непосредственной близости от КТП имеются объекты, которые ООО «Сосновые берега» не принадлежат (гаражи, склады, подтверждается фотоматериалами), КТП Лесхоз с отпайкой от ВЛ-6 кВ № 603 к КТП предназначена для их электроснабжения. Данные объекты заброшены, их электроснабжение прекращено.

В соответствии с п.2 Правил №861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании...

В изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО «Сосновые берега» является (и на момент составления акта о неучтенном потреблении являлось) законным владельцем КТП-400 кВА Лесхоз и отпайки от ВЛ-6 кВ № 603, соответствующие правоустанавливающие документы отсутствуют.

С учетом изложенного, договор энергоснабжения №1339 от 19.03.2007 прекращен по заявлению потребителя, истец не настаивал на сохранении данной точки поставки. Изложенные обстоятельства (отсутствие у ООО «Сосновые берега» как энергопринимающих устройств, так и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на законном основании) существовали и в спорном периоде, в связи с чем с чем договор не мог надлежащим образом исполняться.

КТП-400 кВА и отпайка от ВЛ-6 кВ № 603 к КТП фактически являются бесхозяйными, доступ к распределительным элементам свободный, имеется возможность подключения к данной КТП иных потребителей без оформления технологического присоединения в установленном порядке. Истец производит оформление документов, подтверждающих технологическое присоединение от данной КТП, как присоединенных опосредованно, без указания на принадлежность КТП и отпайки 6 кВ.

ООО «Сосновые берега» на момент составления акта являлось недействующим юридическим лицом, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг в отношении ООО «Сосновые берега» в заявленном истцом объеме.

У сторон имеются разногласия по контрольным показаниям в отношении категории «население» (п.5 таблицы 1 к протоколу от 31.05.2021).

В соответствии с подписанными реестрами лицевых счетов, между сторонами остались разногласия в отношении объема 16 369 кВт*ч по л/с <***> (<...>, потребитель ФИО15).

Разногласия сформированы как разница между объемом истца (16493 кВт*ч) и объемом ответчика (124 кВт*ч – по нормативу потребления в связи с отсутствием расчетного прибора учета).

По указанному адресу ранее был установлен прибор учета СО-505 №263387. Последние показания ИПУ по данному адресу (4294) зафиксированы в июне 2014 года (переданы потребителем).

Показания ПУ №263387 (16708), на начислении в соответствии с которыми настаивает истец по л/с <***> (дом 22), зафиксированы в акте о неучтенном потреблении № 76/151650 от 03.03.2018 по л/с <***> (<...>, потребитель ФИО16). Данный объем начислен потребителю. С апреля 2018 года ПУ № 263387 принят в качестве расчетного по л/с <***> (дом 29, кв.3) с показаний 16708.

Поскольку прибор учета на момент фиксации показаний 16708 был установлен по другому адресу (д.29. кв.3), оснований относить спорный объем к л/с <***> (д.22. ФИО15) не имеется. Кроме того, объем, на начислении которого настаивает истец, превышает разницу между настоящими и предыдущими показаниями (16708-4294 = 12414 кВт*ч).

В связи с чем стоимость услуг в данной части взысканию с ответчика не подлежит.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителю ОАО «Водоканал ЯГК» (сумма разногласий – 96 246,12 руб. и 703 214,27 руб.).

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии №150 от 01.08.2013.

На основании обращения потребителя договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с ПАО «Россети Центр», был расторгнут с 01.03.2017.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями №442, предусмотрено абзацем 6 ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.49 Основных положений №442.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений №442 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений N 442).

При нарушении потребителем (покупателем) требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений №442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, потребитель (ОАО «Водоканал ЯГК») должен был учитывать сроки, установленные п.51 Основных положений №442, следовательно, не вправе был рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли. В результате чего у ответчика не возникла обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Водоканал ЯГК» фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии,

Довод ПАО «Россети Центр» относительно того, что договор купли-продажи электроэнергии, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Водоканал ЯГК», должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017 (по истечении 20 рабочих дней с момента поступления гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора от 08.02.2017), не принимается судом как противоречащий предписанным абз.2 п.51 Основных положений №442 условиям. В силу прямого указания Основных положений №442 последствием несоблюдения срока уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи электроэнергии является сохранение действия договора, а не перенос момента расторжения договора на более поздний срок.

Аналогичная правовая позиция изложена судами при рассмотрении дела №А82-5971/2018.

Таким образом, истец необоснованно включил в объем оказанных услуг за март 2018 года объемы 37,702 МВтч и 155,502 МВт МВтч на суммы 96 246,12 руб. и 703 214,27 руб.

У сторон имеются разногласия по объемам оказанных услуг в отношении потребителя - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (<...>) (сумма разногласий – 6 072,24 руб.).

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011.

В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета является нерасчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил №124. После произведенного перерасчета объем разногласий составил 3,614 МВт*ч на сумму 6 072,24 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется.

Стоимость услуг в размере 6 072,24 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

У сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении ООО «Стройдеталь» (сумма разногласий – 5 307,30 руб.).

При рассмотрении данного разногласия суд исходит из следующего.

Судом рассмотрено дело №А82-16417/2017 о взыскании стоимости потерь электроэнергии за июнь 2017 года (разногласия по определению объема потерь в сетях ООО «Стройдеталь») между теми же сторонами. При вынесении решения суд на основании нормы п. 144 Основных положений №442 принял расчет потерь в линии ВЛ/КЛ и двухобмоточном трансформаторе, выполненный сетевой организацией на основании приказа № 326 от 30.12.2008 «Об организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

В соответствии с указанным расчетом объем нагрузочных потерь ежемесячно составляет: потери в ВЛ - 0,09% от расхода и нагрузочные потери в трансформаторе - 1,37%, объем потерь холостого хода - 766,5 кВт*ч в одном трансформаторе.

Судом также установлено, что ООО «Стройдеталь» произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 № 2 <...> (счетчик № 00374367) в феврале 2016 года. Таким образом, трансформатор в спорный период времени не работал, в связи с чем потери холостого хода в трансформаторе отсутствовали.

Объем по ПУ № 24506982 в марте 2018 года составил 39 240 кВт*ч. Разногласия по определению объема потребления по ПУ № 24506982 между сторонами дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, объем потребления ООО «Стройдеталь» в марте 2018 года составляет: объем по ПУ № 24506982 – 39240 кВт*ч + нагрузочные потери в трансформаторе 1,37% (39240 х 1,37% = 538 кВт*ч) + потери холостого хода в трансформаторе 766,5 кВт*ч + потери в ВЛ 0,09% (39240 + 538 + 766,5) + 39240 х 0,09% = 36 кВт*ч). Всего: 40 581 кВт*ч.

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на 2,079 кВт*ч.

У сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (суммы разногласий – 865 065,43 руб. и 62 629,56 руб.).

20.02.2021 от АО «Управдом Дзержинского района» в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступила претензия №01-23/704 о возврате суммы переплаты (неосновательного обогащения), в том числе за март 2018 года. Требования управляющей компании основаны на результатах проверок ОДПУ, в ходе которых было выявлено истечение межповерочного интервала ОДПУ и трансформаторов тока, в связи с чем измерительные комплексы ОДПУ были признаны непригодными к использованию в качестве расчетных.

Вследствие использования показаний непригодных к расчетам ОДПУ объем отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в МКД, находящиеся в управлении АО «Управдом Дзержинского района», был определен с нарушением требований п.21 Правил №124. Определение объема электроэнергии, поставленной в МКД при выходе из строя, утрате либо истечении срока эксплуатации ОДПУ, определяется в соответствии с пп «в» п.21 Правил №124.

Разница между объемами, определенными по показаниям непригодных ОДПУ, включенными в отпуск из сетей ПАО «Россети Центр» при определении объема услуг и расчете объема потерь, и объемами, определенными расчетным способом в условиях непригодности ОДПУ, за март 2018 года составила 611 181 кВт*ч.

При этом в ряде МКД расход населения в расчете приведен в соответствие с реестром начислений (ул. Волгоградская, 61, ул. Громова, 28, ул.Громова, 34 и др.), разница была обусловлена применением в расчетах с УК нормы п.21.1 Правил №124, регулирующей расчет при наличии «генерации» - превышения Vпотр. над Vодпу.

По МКД ул. Бабича, 11, корп.2, пр. Моторостроителей, 9, корп.2, ул. Панина, 12, ул. Труфанова, 12 расчет объема поставки в МКД определен в соответствии с пп. «в» п.21 Правил №124 (ранее произведенный расчет по среднемесячному расходу по ОДПУ действующим законодательством не предусмотрен).

Произведенные ответчиком расчеты предоставлены истцу.

Объем разногласий по АО «Управдом Дзержинского района» подлежит урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль».

У сторон имеются разногласия по объему услуг в отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий – 3 872,02 руб.).

В отношении указанного потребителя сетевой организацией применен тариф «НН». С позицией истца ответчик не согласен.

В соответствии с п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО3 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО3 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Фактически ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору с ФИО3 поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах членов дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО3

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, основания для применения уровня напряжения НН только потому, что стороной договора энергоснабжения является не сам дачный потребительский кооператив, а его руководитель, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по данному разногласию выражена судами при рассмотрении дел по другим периодам: №А82-7391/2018, №А82-7392/2018, №А82-15147/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты ответчиком услуг в сумме 3 872,02 руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 394,92 руб. (тарифные разногласия по ООО «РН-Энерго» и ФГБУ «Центральное УГМС» за 17 дней марта 2018 года). В остальной части требования отклоняются.

Согласно встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит взыскать с ПАО «Россети Центр») (с учетом уточнения) 25 631 600,43 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за март 2018 года, 22 704 104,40 руб. пени, предусмотренные статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.04.2018 по 20.11.2019.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

У сторон имеются разногласия по объемам поступления в сети ответчика от ТЭЦ-3 и перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (пункты 1-2 таблицы «Причины разногласий» протоколам разногласий к акту фактического баланса).

Разногласия по п.1.2.3 и п.1.4.1 АФБ являются связанными и возникли в связи с применением сторонами разных схем учета перетоков по границам балансовой принадлежности ответчика с ОАО «Славнефть-ЯНОС» и с ОАО «ТГК-2» (ТЭЦ-3).

Позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль» основана на подписанном сторонами сводном акте первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» за март 2018 года (далее - сводный акт):

- объем поступления электрической энергии в сети ответчика от ТЭЦ-3 (п.1.2.3 АФБ, п.1 «Причины разногласий») определяется истцом в соответствии с данными, указанными сторонами в сводном акте (разд. VIII, ТЭЦ-3 – 60 073 610 кВт*ч) с вычетом объемов, поставленных потребителям истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ООО «ТАМА» (33 798 кВт*ч), ООО «МАСТ сервис» (9 220 кВт*ч). Соответственно, объем электрической энергии, принятой в сети ответчика с ТЭЦ-3, составляет 60 030 592 кВт*ч;

- объем перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (п.1.4.1 АФБ, п.2 «Причины разногласий») рассчитан истцом как сумма объема потребления ОАО «Славнефть-ЯНОС» по группам точек поставки PYARENE 14,15 (п.10, 11 разд. XI сводного акта) и объемов потребления потребителей на розничном рынке, присоединенных к сетям ОАО «Славнефть-ЯНОС»: 7 979 806 + 2 562 892 + 194 250 = 10 736 948 кВт*ч.

Указанный объем определен с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИСКУЭ) ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Однолинейная схема присоединения, в которой определены границы балансовой принадлежности ответчика с ОАО «Славнефть-ЯНОС», точки поставки, атакже места установки приборов учета, используемых истцом, согласована состороны ПАО «Россети Центр».

Методика измерений с использованием данной системы (в том числе, алгоритм расчета потерь) аттестована ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий ЭЛ» (свидетельство об аттестации № 62-01.00285-14 от 26.03.2014). Номера и технические характеристики измерительных компонентов (в том числе, приборов учета) указаны в Приложении Г к Методике.

В частности, по точкам поставки №№ 3,4 (АРБП № ЯР/5-1-1-4, отпайки от ВЛ-35 кВ Заводская-1, Заводская-2 на ПС Нефтяная, ПС Щедрино) объемы перетока при формировании объема, указанного в сводном акте, определены с использованием приборов учета системы АИИСКУЭ (на схеме - №№ 3,4,5,19,20) с корректировкой на объем потерь в соответствии с указанной Методикой.

Ответчик при формировании объемов по п.1.4.1 АФБ (переток между МРСК и Славнефть-ЯНОС) не учитывает данные перетоки. Ответчик учитывает переток на ПС Нефтяная и ПС Щедрино как переток в свои сети с ТЭЦ-3, что не соответствует акту разграничения № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 г. (как следствие, необоснованно увеличивается переток в сети ответчика с ТЭЦ-3); при этом ответчик использует данные учета на ПС Нефтяная и ПС Щедрино, без корректировки на объем потерь в целях приведения к точкам поставки №№ 3,4.

В акте разграничения № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 г. (разд. «прочее»), подписанном со стороны ответчика, указано, что расчет потерь электроэнергии в сетевых элементах производится ежемесячно согласно Методике выполнения измерений (МВИ) с использованием АИИСКУЭ ОАО ГК «ТНС энерго», аттестованной Федеральным агентством по техническом урегулированию и метрологии РФ или уполномоченными им организациями в порядке, установленном законодательством РФ. (ОАО ГК «ТНС энерго» - энергосбытовая компания, приобретавшая э/э на оптовом рынке для ОАО «Славнефть-ЯНОС» в период подписания актов разграничения, в настоящее время ОАО «Славнефть-ЯНОС» приобретает электроэнергию на оптовом рынке через ООО «РН-энерго»).

В соответствии с аттестатом аккредитации № 01.00285-2010 от 25.01.2010, выданным Федеральный агентством по техническому регулированию и метрологии (со сроком действия до 24.01.2015), ФБУ «Марийский ЦСМ» на момент выдачи свидетельства об аттестации методики (метода) измерений № 62-01.00285-14 от 26.03.2014 был уполномочен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в установленном законодательством РФ порядке выполнять аттестацию методик измерений количества электрической энергии и мощности. Соответственно, методика измерений, аттестованная ФБУ «Марийский ЦСМ», подпадает под формулировку, внесенную в акты разграничения от 09.06.2014.

Объемы перетоков, определенные с использованием АИИСКУЭ в точках поставки на границах балансовой принадлежности, ежемесячно подтверждаются ответчиком в сводных актах, однако не учитываются при формировании АФБ и определении объема потерь. Между тем, согласование со стороны ответчика в сводных актах объемов приема-передачи электроэнергии в свои сети создает для ответчика обязанности по оплате потерь исходя из согласованных объемов.

Поскольку ПАО «Славнефть-ЯНОС» не является потребителем ПАО «ТНС энерго Ярославль» (покупает электрическую энергию через другую ЭСО на оптовом рынке, в спорный период - ООО «РН-энерго»), объем перетока в данных точках учитывается как при формировании объема покупки гарантирующего поставщика на ОРЭ, так и при формировании объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика (раздел 1 АФБ).

В соответствии со сложившейся практикой отношений сторон ответчик не осуществляет расчет объемов приема в сети и во всех остальных точках приема, если они совпадают с точками поставки истца на ОРЭ. С целью установления объема приема в сети ответчика в точках, совпадающих с точками поставки на ОРЭ, стороны ежемесячно подписывают сводные акты первичного учета.

Соответственно, сводный акт подписывается сетевой организацией не только вцелях определения объемов покупки ПАО «ТНС энерго Ярославль» на ОРЭ, но и в целяхопределения объемов поступления электрической энергии в сети сетевой организации,которая подписывает такой акт. Сводный акт является двусторонним документом иподписывается именно лицами, являющимися сторонами спорных отношений по купле-продаже потерь.

В соответствии с п. 185 Основных положений №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.

Разделом X Основных положений №442 установлены следующие требования к определению объемов, которые подлежат выполнению сетевыми организациями:

- п.151 - обеспечение учета в точках поставки ГП на ОРЭ в соответствии с требованиями оптового рынка; данная норма устанавливает обязательность для сетевых организаций, которые участниками отношений по купле-продаже на оптовом рынке не являются, требований, установленных на оптовом рынке, в части организации коммерческого учёта.

- п. 144 - расчёт потерь от границы БП до места установки ПУ в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Из указанных норм следует, что если сетевая организация не согласна с объёмами, определёнными на ОРЭ, она обязана самостоятельно определить объем в каждой точке поставки в соответствии с требованиями правовых актов, в частности, произвести расчет потерь в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений №442. Расчёты потерь в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений №442 ответчик не представил.

Правильность используемого истцом по встречному иску метода определения потерь электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу решением по делу А82-7803/2016 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» потерь электроэнергии за ноябрь 2015 года.

В отношении остальных разногласий, указанных в протоколе урегулирования разногласий №3 от 31.05.2021 к протоколу разногласий от 31.12.2020 к корректировочному акту от 31.12.2020 к корректировочному акту от 25.12.2020 к корректировочному акту от 28.12.2018 к корректировочному акту от 27.08.2018 к корректировочному акту от 31.05.2018 к Акту фактического баланса за март 2018 года, судом изложена позиция выше при рассмотрении разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Протоколом урегулирования разногласий №3 от 31.05.2021 к акту фактического баланса за март 2018 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» уточнен объем отпуска по 2 позициям разногласий: 1) по объему потребления ООО «Стройдеталь», 2) по объему потребления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в отношении ряда домов.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в ПАО «Россети Центр» уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.06.2019 №0311/4032 на сумму 70 932 747,61 руб. (получено ПАО «Россети Центр» 26.06.2019) и от 29.11.2019 №03-3-3/13202 (получено ПАО «Россети Центр» 29.11.2019) на сумму 23 584 409,72 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

Сумма долга, заявленная ПАО «ТНС энерго Ярославль» ко взысканию в виде стоимости потерь за март 2018 года, покрывается указанными зачетами.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ПАО «Россети Центр» об отсутствии на день рассмотрения спора долга по оплате потерь за март 2018 года ввиду прекращения соответствующей части обязательств зачетами встречных однородных требований. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в части основного долга у суда отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 22 704 104,40 руб., рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.04.2018 по 20.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение примененной ставки (1/130) над средними ставками по кредитам и отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 15 684 666,24 руб. за период с 19.04.2018 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 15 963 528,13 руб. за период с 19.04.2018 по 20.11.2019. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с обоснованно предъявленной суммы, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что задолженность ПАО «ТНС энерго Ярославль» перед ПАО «Россети Центр» составляет 394,92 руб. и 2 руб. (долг и госпошлина), а задолженность ПАО «Россети Центр» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» – 15 963 528,13 руб. и 93 943 руб. (пени и госпошлина), суд производит зачет встречных однородных требований и определяет ко взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 15 963 133,21 руб. и 93 941 руб. (пени и госпошлина).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 394,92 руб. долга, а также 2 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" уплаченную платежным поручением №11086 от 26.09.2012 государственную пошлину в сумме 25 709 руб. (платежное поручение – в деле).

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 963 528,13 руб. пени, а также 93 943 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 963 133,21 руб. пени, а также 93 941 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.