Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А27-17499/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17499/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» на постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-17499/2016 по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, Литер А, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН»; акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»; открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»; общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К»; публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Трейд»; публичное акционерное общество «Тулачермет»; общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг»; открытое акционерное общество «Группа Илим»; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» - Пашкина М.Е. по доверенности от 29.09.2017, публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 20.12.2016 (до перерыва).

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель публичного акционерного общества «Газпром нефть» - Леонтьева М.В. по доверенности от 09.06.2017 (до и после перерыва).

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.12.2017 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – общество «ЮНИТЭК») о взыскании 862 500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН», акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К», публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – общество «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Трейд», публичное акционерное общество «Тулачермет», общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», открытое акционерное общество «Группа Илим», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»).

Общество «Газпром нефть» при рассмотрении дела заявляло об уменьшении размера заявленных требований до 832 500 рублей в связи с частичной оплатой штрафа.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) производство в части требования общества «Газпром нефть» о взыскании с общества «ЮНИТЭК» убытков в сумме 30 000 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮНИТЭК» в пользу общества «Газпром нефть» взыскано 348 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, производство в части требования о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей прекращено, с общества «ЮНИТЭК» в пользу общества «Газпром нефть» взыскано 832 500 рублей убытков.

Общество «ЮНИТЭК» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции при вынесении постановления сослался на несуществующие пункты 06.19.13, 8.6 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – ЗАО «СПбМТСБ») (утверждены советом директоров ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 07.09.2015, зарегистрированы в Центральном банке Российской Федерации 09.10.2015, далее – Правила торгов); судом по результатам рассмотрения взыскана сумма убытков, а не штраф; в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ суд необоснованно возложил бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями общества «ЮНИТЭК» и их наступлением, а также вины на ответчика; судом не учтены положения статьи 404 ГК РФ; апелляционная инстанция ошибочно установила, что обязанность поставщика по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в автоматизированной системе ЭТРАН соглашением сторон не установлена, напротив, согласно четвёртому абзацу раздела 01 «Термины и определения», пунктам 06.14, 06.19 Правил торгов при способе поставки «Франко-вагон станция отправления» именно поставщик (истец) оформляет транспортную железнодорожную накладную; судом не учтено, что истец, как профессиональный поставщик нефтепродуктов железнодорожным транспортом, мог организовать работу по своевременному оформлению заготовок на отправку порожних цистерн; общество «Трансойл» (собственник цистерн) и истец заинтересованы в несвоевременном оформлении электронных заготовок на отправку цистерн в системе ЭТРАН, поэтому суду апелляционной инстанции надлежало применить при оценке действий истца нормы статьи 10 ГК РФ.

Также общество «ЮНИТЭК» указывает на то обстоятельство, что простой цистерн в части (штраф на сумму 432 000 рублей) произошёл по вине обеих сторон, в связи с чем просит применить статью 404 ГК РФ, а в другой части (штраф на сумму 52 500 рублей) по вине общества «Газпром нефть».

Общество «КТК» в отзыве поддерживает доводы общества «ЮНИТЭК», просит удовлетворить кассационную жалобу.

Общество «Газпром нефть» в отзыве на кассационную жалобу, возражениях на отзыв общества «КТК», а также в письменных объяснениях по делу отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, указывая на отсутствие в деле доказательств сверхнормативного простоя порожних вагонов по вине истца, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Газпром нефть» и общество «ЮНИТЭК» являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых ЗАО «СПбМТСБ».

Участвуя в торгах, истец и ответчик присоединились к действующим на бирже Правилам торгов и обязались их соблюдать.

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам торгов между обществом «Газпром нефть» (поставщик) и обществом «ЮНИТЭК» (покупатель) заключены генеральные соглашения: от 19.06.2015 № ГПН-15/27160/01366/Д; от 06.07.2015 № ГПН-15/27160/01652/Д; от 29.10.2015 № ГПН-15/27160/02596/Д. Условия указанных генеральных соглашений идентичны друг другу (далее – соглашения).

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Стороны договорились осуществлять внутренний учёт договоров поставки, заключённых в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» в рамках генеральных соглашений и со ссылкой на них (пункты 1.2 соглашений).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные (пункты 06.19.1, 06.19.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов).

Общество «Газпром нефть» свои обязательства по поставке обществу «ЮНИТЭК» нефтепродуктов исполнило надлежащим образом, в то время как ответчиком допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтверждённые расходы поставщика, понесённые им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещения расходов принадлежит поставщику.

В связи с нарушением обязательств по своевременной отправке порожних вагонов истцом ответчику направлены претензии об уплате штрафа. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 401, 431 ГК РФ, установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов в части, пришёл к выводу о правомерности заявленного иска в части суммы 348 000 рублей. Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, указывая на то, что истец является опытным поставщиком нефтепродуктов железнодорожным транспортом, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, мог организовать работу по своевременному оформлению заготовок на отправку порожних цистерн.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик объективно был лишён возможности возврата части порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжения ими собственником цистерн и, руководствуясь положениями пунктов 22, 22.1 Правил приёма груза к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в части 454 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами в части наличия в действиях истца злоупотребления правом, и об отсутствии у ответчика объективной возможности возврата части порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжениями ими собственником цистерн, признал их ошибочными и, исходя из доказанности нарушения обществом «ЮНИТЭК» установленного договором срока возврата порожних вагонов, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу её рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчёты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял обязательство по уплате договорной неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения или возмещения расходов поставщика, понесённых им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (пункты 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов).

Давая по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условиям соглашений, заключённых в соответствии с Правилами торгов, в том числе пункту 06.19.3 приложения № 01 к Правилам торгов, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о принятии ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн в установленные сроки, нарушение которых покупателем поставщик определяет согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») либо согласно данным иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн возложено на покупателя. Отсутствие со стороны покупателя действий по предоставлению в течение 15 календарных дней со дня получения претензии документов, опровергающих предъявленные требования, означает признание им данных требований (пункты 06.19.9, 06.19.10 приложения № 01 к Правилам торгов).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все претензии об уплате штрафов за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения направлены в соответствии с условиями соглашений и получены ответчиком, которым произведена частичная уплата штрафов.

Таким образом, покупатель факт наличия сверхнормативного простоя цистерн до обращения истца с иском в согласованном сторонами порядке путём представления соответствующих доказательств не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком не опровергнуты при рассмотрении данного дела, а факт нарушения условий достигнутых сторонами соглашений со стороны покупателя истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Несвоевременное оформление электронных заготовок на отправку цистерн в системе ЭТРАН само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременный возврат порожних цистерн при недоказанности факта простоя именно в связи с отсутствием данных заготовок.

Выводы апелляционного суда соответствуют требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, статьи 330 ГК РФ и условиям соглашений, заключённых в соответствии с Правилами торгов.

Доводы заявителя об определении судами взыскиваемой суммы в виде убытков, а не в виде штрафа как заявлено истцом в исковом заявлении, не повлияло на существо спора, использование в судебных актах подлежащих применению норм материального права и правомерное взыскание апелляционным судом заявленной суммы исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемый судебный акт, исходит из того, что к установленным фактическим обстоятельствам дела нормы материального права (статьи 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 886 ГК РФ) применены судом правильно.

Суд округа считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна