Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-274098/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274098/23-14-2096
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИСТЬЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 391 907,1 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 ген. директор

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР ВВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «ИСТЬЕ» о взыскании суммы договорной неустойки в размере 931 478,03 руб. за период с 07.05.2022 по 28.11.2023, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.01.2022 г. был заключен договор поставки № 461-ВВ/П, по условиям которого, продавец обязуется поставить в обусловленный договором срок или сроки, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором.

Ассортимент, количество, цена единицы продукции, общая стоимость каждой отдельной конкретной поставки (партии) и ее срок, согласовываются Сторонами в товарной накладной либо в приложении к договору, на основе которой оформляются соответствующие первичные, расчетные и прочие документы (счет-фактура, универсальный передаточный документ).

Согласно п. 4.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

В силу п. 6.1 договора, оплата за поставляемую продукцию и возмещение затрат продавца по ее транспортировке, производится покупателем с отсрочкой платежа, равной четырнадцати календарным дням с момента передачи продукции покупателю.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчику в период с 16.02.2022 г. по 27.09.2023 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 9 131 396,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, в том числе, полное погашение произведено после принятия настоящего иска к производству.

Пунктом п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 07.05.2022 по 28.11.2023 составил 931 478,03 руб.

Претензия, 13.11.2023 г. направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара до 124 466,19 руб. Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный рок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 124 466,19 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Так, ответчик ссылается на пункт 7.1. договора и заявляет о том, что обязанность по выплате договорной неустойки у ответчика возникает только после того, как сам Ответчик произведёт её расчет.

Таким образом Ответчик стремиться осуществить толкование условий договора таким образом, чтобы извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 7.1. договора определено дословно следующее: «В случае задержки оплаты Продукции (нарушение сроков оплаты) также отдельно взятой партии Продукции, и возмещения транспортного тарифа относительно срока, указанного в пункте 6.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки. Факт оплаты партии товара не освобождает Покупателя от обязательств по уплате договорной неустойки в случае допущенных Покупателем нарушений в части сроков оплаты. В случае нарушения сроков по оплате полученной от Продавца продукции, Покупатель самостоятельно осуществляет расчет суммы договорной неустойки и осуществляет её оплату в установленном договором порядке. Наличие предварительной претензии со стороны Продавца не требуется. О произведенной оплате суммы неустойки Покупатель извещает Продавца в предусмотренном договором порядке. Продавец вправе приостановить поставку вплоть до полного расторжения Договора в одностороннем порядке с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным, обязательствам».

В тоже время, в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу закона, обязанность оплаты неустойки поставлена в зависимость от исполнения должником своих обязательств по оплате суммы основного долга.

Пунктом 7.1. договора на ответчика возложена обязанность уплаты неустойки в случае задержки оплаты стоимости продукции. Сторонами определен размер неустойки, а именно 0,5% от суммы, подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки.

Указанным пунктом на ответчика возложена обязанность самостоятельно осуществлять расчет суммы неустойки и без претензии со стороны истца осуществлять её выплату.

Сама обязанность оплаты неустойки не поставлена в зависимость от того произведет ли Ответчик расчет или нет. Оплата неустойки является не правом, а обязанностью Ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести предусмотренный п. 7.1. договора расчет не снимает с него предусмотренного договором поставки обязательства оплатить неустойку. Необоснованный отказ ответчика от самостоятельного расчета суммы неустойки и от её выплаты свидетельствует лишь о недобросовестном поведении со стороны ответчика и о его попытке уклониться от своих договорных обязательств. При этом на истца возлагается дополнительное бремя осуществить расчет неустойки и предъявить ответчику соответствующее требование её оплатить. Однако истец не ограничен условиями договора во времени предъявления требований по уплате неустойки.

Таким образом довод ответчика, что обязанность оплатить неустойку возникает только после произведенного ответчиком расчета этой неустойки является результатом заведомо неверного толкования ответчиком условий договора и попыткой ввести Суд в заблуждение относительно своего обязательства по её оплате.

Также несостоятельным является довод ответчика, что право требования неустойки зависит от права истца приостановить поставки при нарушении ответчиком своих договорных обязательств поскольку такое право является именно правом, а не обязанностью истца.

В части довода об отсутствии неустойки в акте сверки, то стоит отметить, что закон не устанавливает обязательных требований к акту сверки взаиморасчетов. Составить акт сверки можно в произвольной форме. К ней нет обязательных требований (Письмо Минфина России от 18.02.2005 N 07- 05-04/2). Отражение неустойки в акте сверки не является обязательным.

Требование об уплате неустойки заявлено в рамках заключенного договора. Срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик был освобожден от уплаты неустойки и/или истец нарушил порядок предъявления требований по уплате договорной неустойки.

Таким образом считаем требование истца об уплате договорной неустойки законным и обоснованным условиями договора.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца является голословным.

Как было указано выше акт сверки расчетов не подтверждает довод ответчика о том, что истец отказался от требования по уплате неустойки. Право истца на предъявление требований по выплате штрафных санкций условиями договора и требованиями закона не ограничены. Размер начисленной неустойки зависит только от своевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по срокам оплаты полученной им продукции. При этом размер неустойки не зависит от ставки рефинансирования и является фиксированным процентным показателем, ввиду чего дата и сроки предъявления требований о выплате неустойки не влияют на её размер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №16 от 16.05.2022 г., акт выполненных работ от 21.11.2023 № 17, платежное поручение № 1049 от 22.11.2023 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИСТЬЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН <***>) 124 466,19руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, 15 000руб. – судебных расходов и 21 630руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ПАРТНЕР ВВ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 13 330руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1051 от 22.11.2023г. на сумму 34 960руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева