Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-4529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А21-4529/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» ФИО4 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А21-4529/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Система», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчиков 9/10 и 1/10 долей соответственно в праве собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 99:

- здание котельной (литера А,а,а1,а2) площадью 1004,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:60 с расположенными рядом насосными (литеры 1, 8, 9, 10, 11), служебными помещениями (литеры 2, 3), металлическими резервуарами (литеры 4, 5, 6), резервуаром мазута (литера 7), мазутоловушкой (литера 12), ограждением (литера I), замощением (литера II);

- здание склада (литера Б) площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:61;

- здание насосной (литера В) площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>; муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие); временный управляющий Обществом ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», адрес: 625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением от 08.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными истцом в дело документами, не оцененными судами надлежащим образом, подтверждается строительство спорной котельной изначально в том числе для обеспечения теплом жилых микрорайонов, в связи с чем данный объект как объект коммунально-бытового назначения подлежал передаче в муниципальную собственность и не мог быть приватизирован Обществом; при применении по заявлению ответчиков исковой давности суды не учли, что об обстоятельствах выбытия спорных объектов Администрации стало известно только в июне 2019 года из обращения Предприятия по вопросу о нахождении его имущества за границами предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 39:15:132806:14, на смежном земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:17.

Общество, ФИО2 и Компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ФИО2 и Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Обществом (доля в праве 9/10) и ФИО2 (доля в праве 1/10) зарегистрировано право общей долевой собственности на следующие нежилые здания 1974 года постройки: нежилое здание котельной площадью 1004,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:60, нежилое здание склада площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:61, нежилое здание насосной станции площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:133303:62.

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 1,2714 га с кадастровым номером 39:15:132806:17, предоставленном Обществу в аренду на основании договора от 03.10.97 № 001177, заключенного с мэрией города Калининграда (в редакции последующих дополнительных соглашений) до 11.04.2045 под существующие здания и сооружения котельной.

Общество создано в результате приватизации имущества государственного предприятия «Система» путем его преобразования в акционерное общество на основании плана приватизации, утвержденного 06.11.92 Комитетом по управлению имуществом Калининградской области; спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты относятся к объектам коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры города, в связи с чем в силу действовавшего в период приватизации государственного предприятия законодательства подлежали передаче в муниципальную собственность и не могли быть приватизированы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, отсутствие у ответчика правовых оснований владения. На виндикационное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента выбытия имущества из владения собственника (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали как недоказанным истцом наличие у него права собственности на истребуемое имущество и незаконность нахождения объектов во владении ответчиков, так и пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила достаточных доказательств, определенно подтверждающих, что изначально спорные объекты создавались для теплоснабжения бытовых объектов и не предназначались для нужд завода «Торгмаш», не могли быть переданы в уставный капитал создаваемого акционерного общества и безусловно подлежали передаче в муниципальную собственность. Сделка приватизации была совершена более чем за двадцать пять лет до предъявления Администрацией настоящего иска, не оспорена в установленном порядке, не признана недействительной; о нахождении объектов во владении Общества в течение значительно более трех лет до предъявления иска Администрация не могла не знать с учетом заключения с Обществом в 1997 году договора аренды земельного участка с указанием целей его предоставления – под существующие здания и сооружения котельной. Кроме того, Администрация как орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение вопросов местного значения, с момента приватизации спорного имущества также могла и должна был знать о том, в каком порядке обеспечивается теплоснабжение рядом расположенного жилого микрорайона.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 301 ГК РФ пришли к выводу о недоказанности фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуске истцом срока исковой давности и, применив по заявлению ответчиков исковую давность, отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А21-4529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова