Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-11656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-11656/2023

05.06.2023


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Южная буровая компания»

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ФИО2, выраженное в не передаче исполнительного производства № 23068/22/392389 от 24.11.2022 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи;

2) Обязать Судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ФИО2 передать исполнительное производство № 23068/22/392389 от 24.11.2022 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи.

Обоснование требования изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23068/22/392389 от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах 35 440 153,60 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

01.02.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в Центральный РОСП г. Сочи (по месту своей регистрации), которое на момент обращения в суд не рассмотрено, а исполнительное производство в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве не передано Центральному РОСП.

Полагая, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие по не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением..

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 08.11.2022 по делу № А32-46992/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 034025168 на обеспечительные (предварительные обеспечительные) меры, подлежащий немедленному исполнению.

В соответствии с исполнительным листом серия ФС № 034025168 суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153,60 руб.

16.11.2022 указанный исполнительный лист серия ФС № 034025168 предъявлен ООО «Южная буровая компания» к исполнению Хостинского РОСП г. Сочи заявлением от 09.11.2022 о принятии исполнительного листа к заявлению.

18.11.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 034025168 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 112242/22/23068-ИП.

В рамках исполнительного производства № 112242/22/23068-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие недвижимого имущества должника (земельные участки), расположенного в Хостинском районе г. Сочи (27 из 38 земельных участков), Адлерском районе г. Сочи (9 из 38 земельных участков) и Центральном районе г. Сочи (2 из 38 земельных участков), на которое наложен арест на основании постановления от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество должника (поступило в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Краснодарскому краю 25.11.2022 вх. № 11942/33-4).

Кроме того, постановлениями от 21.11.2022 о наложении ареста на имущества должника, наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе находящиеся на расчетных счетах должника в банках.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, право выбора любого из указанных в части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению по месту нахождения имущества должника (существенно большей его части).

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также срочность принятых обеспечительных мер и необходимость немедленного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № 034025168 по делу № А32-46992/22), суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов по месту регистрации должника.

Кроме того, доказательства того, что оспариваемое бездействие привело к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не имеется, суду не представлено.

Сама по себе не передача исполнительного производства в Центральное РОСП по г. Сочи по месту регистрации должника в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении вреда заявителю и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и нарушением прав и законных интересов должника.

Поскольку основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев