Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-136494/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136494/21-67-1076
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" (142784 Москва город километр Киевское шоссе 22-й (п московский) владение 4 строение 4 офис 408 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ ГРУПП" (394088, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Антонова-Овсеенко ул., д. 29, этаж/помещение ii, ком./офис 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 6 135 000,00 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 11.01.2021 №397 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 135 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Илисмед» (далее по тексту - истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (далее по тексту - ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №397, согласно условиям которого, предметом договора является поставка Поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, следующей партии товара:

№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед. изм.

Цена за ед., руб.

Сумма,

руб.

1
Перчатки нитриловые (размер М)

150 000

пар

20

3 000 000

2
Перчатки нитриловые (размер L)

150 000

пар

20

3 000 000

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между Сторонами Договора, Покупатель принял на себя обязательства заказать, принять и оплатить Товар в порядке, установленном Договором.

Истец ООО «Илисмед» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства и по платежному поручению №5 от 12 января 2021 года перечислило в пользу ООО «РМ Групп» в полном объеме денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., составляющие 100% стоимости Товара.

На основании пункта 2.1 заключенного между Сторонами Договора, Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с /момента зачисления 100% стоимости Товара (партии Товара) на расчетный счет Поставщика.

Однако, не смотря на получение ответчиком ООО «РМ Групп» денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп., составляющих 100% стоимости подлежащего поставке Товара, последнее свои обязательства не исполнило.

В нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 309, 310, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств Поставщика, вытекающих из пункта 2.1 заключенного между Сторонами договора поставки №397 от 11.01.2021, Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Групп» не был поставлен Товар, обязательства, по поставке которого были приняты Обществом в соответствии с заключенным Договором, не смотря на надлежащее исполнение обязательств ООО «Илисмед» и полной оплатой в размере 6 000 000 руб. 00 коп., составляющих 100% стоимости подлежащего поставке Товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая указанные положения Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 09.02.2021, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Предъявляя Обществу с ограниченной ответственностью "РМ ГРУПП" претензию от 09.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 11.01.2021 №397 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 135 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 6.4 заключенного между Сторонами Договора, в случае несвоевременной Поставки Товара в соответствии с п.п. 2.2.2 - 2.2.3 заключенного Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости Товара за каждый рабочий день просрочки, начиная с третьего дня, но не более 5% от стоимости оплаченного, но не поставленного Товара.

Принимая во внимание, что на основании пункта 2.1 заключенного между Сторонами Договора и с учетом оплаты стоимости подлежащего поставке Товара ООО «Илисмед» 12.01.2021, ответчик ООО «РМ Групп» обязан был поставить Товар ООО «Илисмед» не позднее 22.01.2021, то с учетом положений, содержащихся в пункте 6.4 заключенного между Сторонами Договора, подлежащая уплате Поставщиком неустойка подлежит начислению с 26.01.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что договор поставки от 11.01.2021 №397 расторгнут истцом в одностороннем порядке 09.02.2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежащими частичному удовлетворения в размере 90 000 руб. 00 коп., из расчета 6 000 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 15 дней (за период с 26.01.2021 по 09.02.2021).

Таким образом, поскольку Договор был расторгнут Истцом 09.02.2021, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки судом отказано.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.03.2021 №156 и платежным поручением от 29.03.2021 №132.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИСМЕД" сумму неотработанного аванса по договору от 11.01.2021 №397 в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., неустойку за период с 26.01.2021 по 09.02.2021 в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 53 281 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев