Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А33-27704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2022 года


Дело № А33-27704/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 454,3 кв.м. по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2021.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств, дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 15.02.2022.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

Определением от 15.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2022.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сфера» является собственником земельного участка общей площадью 20 081 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, с кадастровым номером 24:51:0204197:48, местоположение: установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, дата регистрации права собственности – 11.04.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 03.08.2021.

Как следует из искового заявления ООО «Сфера» за счет собственных сил и средств в 2017 году на указанном земельном участке возвело нежилое здание - гараж, общей площадью 454,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 15.06.2021, нежилое здание расположено по адресу: <...>, имеет площадь 454,3 кв.м, год постройки здания – 2017 .

ООО «Сфера» обратилось в Управление градостроительства администрации города Канска с заявлением (вх. № 859 от14.09.2021) о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <...>.

В письме от 20.09.2021 № 2099 в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку работы по строительству объекта выполнены без разрешительной документации необходимой для строительства объекта в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены документы:

- подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключение от 02.07.2021 по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому: конструкции нежилого здания (фундамент, металлический каркас, наружные стены, покрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы; конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации;

- заключение о независимой оценке пожарного риска от 30.11.2021 № 094/21, подготовленное ООО «Элита», согласно которому требования пожарной безопасности на объекте - нежилого здание, расположенного по адресу: <...>, выполняются в полном объеме, требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 « Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются; пожарная безопасность объекта обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами в соответствии с Федеральным законом « о техническом регулировании», и нормативными актами о пожарной безопасности;

- заключение от 13.12.2021 № 18117 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаражного бокса, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому гаражный бокс по адресу: <...>, соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- договор от 20.04.2016 № 15/16, заключенный между истцом – ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Мавин Техникс» (подрядчик) на выполнение общестроительных работ по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» является собственником земельного участка общей площадью 20 081 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, с кадастровым номером 24:51:0204197:48, местоположение: установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, дата регистрации права собственности – 11.04.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 03.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из искового заявления ООО «Сфера» за счет собственных сил и средств в 2017 году на указанном земельном участке возвело нежилое здание - гараж, общей площадью 454,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 15.06.2021, нежилое здание расположено по адресу: <...>, имеет площадь 454,3 кв.м, год постройки здания – 2017 .

ООО «Сфера» обратилось в Управление градостроительства администрации города Канска с заявлением (вх. № 859 от14.09.2021) о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <...>.

В письме от 20.09.2021 № 2099 в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку работы по строительству объекта выполнены без разрешительной документации необходимой для строительства объекта в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие возведенного здания градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены документы:

- подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключение от 02.07.2021 по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому: конструкции нежилого здания (фундамент, металлический каркас, наружные стены, покрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы; конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации;

- заключение о независимой оценке пожарного риска от 30.11.2021 № 094/21, подготовленное ООО «Элита», согласно которому требования пожарной безопасности на объекте - нежилого здание, расположенного по адресу: <...>, выполняются в полном объеме, требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 « Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются; пожарная безопасность объекта обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами в соответствии с Федеральным законом « о техническом регулировании», и нормативными актами о пожарной безопасности;

- заключение от 13.12.2021 № 18117 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаражного бокса, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому гаражный бокс по адресу: <...>, соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В качестве доказательства возведения спорного объекта своими силами и средствами истец в материалы дела представил договор от 20.04.2016 № 15/16, заключенный между истцом – ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Мавин Техникс» (подрядчик) на выполнение общестроительных работ по адресу: <...>.

Таким образом, при возведении спорного объекта не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями, документами о истца а, пояснениями и уточнениями. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать поведение истца полностью недобросовестным.

В письменном отзыве администрация города Канска указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом того, что объект возведен истцом на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, и учитывая, что спорный объект соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям и нормативам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии объекта самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства допустимыми в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением самовольной постройкой в материалы дела не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иной возможности легализовать спорный объект, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет. Учитывая изложенное, отзыв и позицию ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ с учетом позиции ответчика и доказанностью требований со ссылкой на документы.

Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы, документы о финансировании строительства истцом представлены в дело. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания иска судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание – гараж, общей площадью 454,3 кв.м по адресу: <...>.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко