Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-29542/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-29542/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГАУК «Мосгортур» - ФИО1, доверенность от 01.02.2023, ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 28.11.2022,рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГАУК«Мосгортур»на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022по жалобе ГАУК «Мосгортур» на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Монолитстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

20.04.2022 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ГАУК «Мосгортур» на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ГАУК «Мосгортур» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов? направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГАУК «Мосгортур» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГАУК «Мосгортур» и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ГАУК «Мосгортур», заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО4 преждевременно распределил денежные средства из конкурсной массы должника между кредиторами без учета требований ГАУК «Мосгортур».

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 части 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

02.04.2018 в суд поступило требование ГАУК «Мосгортур» о включении вреестр требований кредиторов должника задолженности ГАУК «Мосгортур».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 требования ГАУК «Мосгортур» в размере 4 788 701 585 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении требований ГАУК «Мосгортур» отказано в полном объеме.

Как установлено судами, после вступления в силу судебного акта об отказе во включении требования в реестр, конкурсным управляющим начаты расчеты с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО4 произвел распределение денежных средств конкурсной массы между включенными в реестр конкурсными кредиторами, руководствуясь судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными для исполнения, арбитражным управляющим не был нарушен пункт 6 статьи 142 Закона обанкротстве, поскольку разногласия между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали и арбитражным судом не рассматривались.

Кроме того, учтено судами и то, что отсутствие нарушения закона в действиях конкурсного управляющего подтверждено и в рамках дела №А41- 32114/2022.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-29542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова