Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А83-9954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9954/2016
03 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» (код ЕГРПОУ 23233729 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 302 138,76 рублей, при участии сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 181 от 23.02.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Украины, ФИО3, доверенность № 890 от 13.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» задолженности по договору поставки товара в сумме 1302138,76 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки сельскохозяйственного назначения от 05.04.2013, в части полной оплаты за поставленный товар, в следствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1302138,76 рублей, которая на дату подачи иска не оплачена.

Определением от 18.01.2017 суд принял заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2017.

01.03.2017 суд, в судебном заседании руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству, вместе с тем, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, отложил судебное разбирательство на 29.03.2017

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, прислал возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «Агросвит» (продавец по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» (покупатель по договору) был заключен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК21-21/03-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку товара непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции (семена, средства защити растений, удобрения) а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.2. договора на условиях, указываемых сторонами в приложениях (л.д. 95-98, т.1).

К договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции № ТК21-21/03-1 от 05.04.2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.04.2013 № 1/тк, № 2/тк и от 30.05.2013 № 3/тк, в котором стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество и цену, а также сроки оплаты.

Истец, принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, товар на общую сумму 873016,62 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 2 173 523,29 руб. был поставлен ответчику своевременно, что подтверждается соответствующими накладными (л.д.122-141).

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки № ТК21- 21/03-1 от 05.04.2013 были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 350 000,00 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 871 384,50 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 04.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа (л.д. 70-71).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки сельскохозяйственного назначения от 05.04.2013 в части полной оплаты за поставленный товар стало основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно статьям 526, 625 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в статье 193 Хозяйственного кодекса Украины.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доказательств оплаты товара не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и не соответствия подписи директора в претензии отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Претензия от 04.10.2016 № 17 была получена ответчиком 08.10.2016, заявления от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, определение о принятии искового заявления от 18.01.2017 получено ответчиком 02.02.2017, суд дважды откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству ответчика. С момента принятия искового заявления судом, ответчиком вопрос о соблюдении претензионного порядка поставлен лишь спустя два месяца нахождения дела в производстве суда, соответственно ответчик был осведомлен о намерении истца взыскать задолженность в судебном порядке.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец исходил из следующего.

Поставлен товар на общую сумму 2 173523,29 руб., ответчиком оплачено 871 384,50руб., таким образом ко взысканию подлежит сумма 1 302138,79 руб.

Учитывая тот факт, что истцом заявлена ко взысканию сумма1302 138,76 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате 26 021,00 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» сумму задолженности в размере 1 302 138,76 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 26 021,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в

Судья И.В.Плотников