Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А08-11383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11383/2018
г. Белгород
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЛС ГРУПП" (ИНН 3123331167, ОГРН1133123019875) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 31600,00 руб. страховой выплаты, 9964,00 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1,0% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по дату фактической выплаты; судебных расходов: 13000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 15000,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 15000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 и паспорту (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №190-Д от 14.01.2019 и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 31600,00 руб. страховой выплаты, 9964,00 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1,0% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по дату фактической выплаты; судебных расходов: 13000,00 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 15000,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 15000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что в связи с тем, расхождение в выводах независимого эксперта МФЦ «Авто-Союз» и судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не превышает 10%, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 10.07.2019 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 17.07.2019.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5 (СОУЛ) (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему истцу на праве собственности

В результате указанного ДТП автомобиля ФИО5 (СОУЛ) (государственный регистрационный знак <***>) был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №1004755102.

В связи с наступлением страхового случая, истец 24.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №0016788379 от 03.10.2018 ответчик перечислил истцу 43500,00 руб. страховой выплаты по платежному поручению №454 от 08.10.2018.

ООО "ЛЛС ГРУПП" 15.10.2018 направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" несогласие с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, однако, страховщик повторный осмотр не организовал.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в МФЦ «Авто-Союз», по экспертному заключению №123 от 19.10.2018 которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 (СОУЛ) (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составил 75100,00 руб., величина утраты товарной стоимости 17000,00 руб.

В связи с пропуском ответчиком срока рассмотрения заявления истца о необходимости произвести страховую выплату, и учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 23.10.2018 направлена письменная досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 29.10.2018 произвело доплату ООО "ЛЛС ГРУПП" 17000,00 руб. страхового возмещения по платежному поручению №939.

Неудовлетворённая в полом объеме страховой компанией претензия истца явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта №СЭ-51 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 70600,00 руб., величина утраты товарной стоимости 17000,00 руб.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы №СЭ-51 от 28.05.2019. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), в установленном порядке сторонами не оспорено.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 27100,00 руб. согласно выводам судебного эксперта.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 17000,00 руб. величины утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании экспертного заключения №СЭ-51 от 28.05.2019, и не оспоренной ответчиком также подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что согласно пункту 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), расхождение в выводах независимого эксперта МФЦ «Авто-Союз» и судебного эксперта не превышает 10%, судом отклоняется как несостоятельный, так как в данном случае размер страхового возмещения определяется на основании судебной экспертизы, а не в результате спора из-за разницы в страховой выплате, произведенной ответчиком на основании своей независимой экспертизы, отличной от независимой экспертизы истца более.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного МФЦ «Авто-Союз» экспертного заключения №123 от 19.10.2018 составила 13000,00 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению №168 от 18.10.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 11255,40 руб. суд квалифицирует как судебные издержки и относит их на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9964,00 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1,0% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по дату фактической выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемую в расчете ставку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более, чем 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛЛС ГРУПП", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 4442,00 руб. за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, и далее с 09.11.2018 по дату фактической выплаты из расчета 0,5% процента от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения на представление интересов в суде от 07.11.2018, заключенный между ООО "ЛЛС ГРУПП" и ФИО2, а также платежные поручения №285 и №284 от 09.11.2018 о перечислении 15000,00 руб.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12987,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 2013,00 руб., на ответчика 12987,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако иск удовлетворен в части, поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины снижен судом до 1731,60 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, пропорциональному размеру удовлетворенных требований, суд полагает в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 27100,00 руб. страховой выплаты, 4442,00 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по дату фактической выплаты; судебных расходов: 11255,40 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 12987,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 12987,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1731,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,



решил:

Иск ООО "ЛЛС ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЛС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН1133123019875) 27100,00 руб. страховой выплаты, 4442,00 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по дату фактической выплаты; судебных расходов: 11255,40 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 12987,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 12987,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1731,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья В.Н. Киреев