Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А19-11113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11113/17
г. Иркутск
30 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о взыскании 652 958 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.06.2017),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.10.2017 № 56)

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. – основной долг, 2 000 руб. – пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 0 руб. 20 коп. основного долга за поставленный товар, 652 958 руб. 24 коп. процентов по договору.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 12.12.2016 № 24/-п/12-16 не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар, допустил просрочку оплаты товара.

Ответчик иск не признает, в отзыве утверждает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а ответчик подписал договор 23.04.2017, поэтому условия договора не могут быть применены к поставкам товара, которые производились до апреля 2017 года.

Ответчик указывает, что уплатил сумму основного долга в размере 1 404 308 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 07.07.2017 № 2880, требований об оплате товара, поставленного до апреля 2017 года, в иной срок от истца не поступало, поэтому ответчик не может считаться нарушившим обязательства по оплате данного товара. По мнению ответчика, начисление неустойки по поставкам товара, осуществляемым в период с 31.01.2017 по 02.03.2017 неправомерно. Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как, по мнению ответчика, письмо истца от 02.03.2017 № 002-03-17 претензией не является, так как не содержит четко сформулированных требований, обстоятельств, на которых основывается требование, доказательств, подтверждающих их, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Ответчик считает, что письмо истца не соответствует требованиям к документам, подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и носит характер обычной (информационной) переписки контрагентов.

Указанное утверждение ответчика отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом от 02.03.2017 № 002-03-17, в котором содержится требование истца об оплате задолженности за автозапчасти в размере 2 161 460 руб. 80 коп. При этом ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное указание в претензиях на первичные учетные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу.

Определением суда от 22.09.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли время выполнения печати ООО «Сибна» и подписи генерального директора ООО «Сибна» ФИО4 в договоре поставки № 24/-п/12-16 от 12.12.2016 (экземпляре ответчика) дате, указанной в документе?

- если не соответствует, то в какой период времени выполнены печать ООО «Сибна» и подпись генерального директора ООО «Сибна» ФИО4 в договоре поставки № 24/-п/12-16 от 12.12.2016 (экземпляре ответчика)?

Согласно информации, представленной экспертной организацией ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в письме от 17.08.2017 № 188-17 (том 1 л.д. 109-110) стоимость экспертизы определена из расчета исследования 4 объектов на 1 документе и составляет 155 000 руб.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением от 28.03.2018 суд перечислил ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 155 000 руб. за проведение экспертизы.

Экспертная организация заявила ходатайство об увеличении размера вознаграждения эксперта до 210 000 руб., мотивировав проведением повторных исследований представленных на экспертизу документов, необходимость которых вызвана тем, что проверяемый период времени изготовления договора от 12.12.2016 № 24/-п/12-16 составляет временной интервал с декабря 2016 года по март 2017 года, для обнаружения динамики «старения» пишущих составов исследуемых реквизитов исследование производилось дважды с интервалом в 2 месяца, чтобы точнее определить давность нанесения реквизитов на исследуемый документ.

Стороны против ходатайства экспертной организации возражают, считают его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» об увеличении вознаграждения эксперта до 210 000 руб., суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

При предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» стоимость экспертизы была установлена в размере 155 000 руб.

Экспертное заключение поступило в суд 30.01.2018, ходатайство об увеличении вознаграждения эксперта представлено в суд совместно с заключением эксперта.

Из изложенного следует, что экспертной организации до выполнения экспертизы были известны обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований, вместе с тем, экспертная организация не проинформировала суд, а также лиц, участвующих в деле, как до назначения судом экспертизы, так и в ходе ее проведения, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, в связи с чем вопрос о таких пределах на обсуждение судом не выносился и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертной организации) не испрашивалось.

После обращения экспертной организации с ходатайством об увеличении вознаграждения эксперта, участвующие в деле лица не дали согласия на увеличение размера стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» об увеличении стоимости экспертизы на 55 000 руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Региональный центр ЗМЗ» (поставщик) и ООО «Сибна» (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.12.2016 № 24/-п/12-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные договором следующие товары: двигателя, агрегаты, эксплуатационные материалы и запасные части к транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 24/-п/12-16 покупатель обязуется произвести 100 % расчет за поставленный товар в течение четырнадцати банковских дней с момента фактической отгрузки товара со склада продавца.

Согласно пункту 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Как утверждает истец, в ходе исполнения договора он произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 1 141 864 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.01.2017 № 292 на сумму 112 079 руб., от 02.02.2017 № 320 на сумму 66 826 руб., от 07.02.2018 № 415 на сумму 114 483 руб., от 08.02.2015 № 445 на сумму 135 493 руб., от 10.02.2018 № 479 на сумму 252 910 руб., от 17.02.2017 № 519 на сумму 32 312 руб., от 17.02.2018 № 583 на сумму 3 016 руб., от 27.02.2017 № 668 на сумму 6 096 руб., от 27.02.2017 № 673 на сумму 198 069 руб., от 01.03.2017 № 711 на сумму 197 783 руб., от 02.03.2017 № 718 на сумму 22 797 руб., от 24.05.2017 № 1940 на сумму 22 267 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, нарушил сроки оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 12.12.2016 № 24/-п/12-16является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Виду наличия спора между сторонами относительно даты подписания ответчиком договора поставки от 12.12.2016 № 24/-п/12-16 суд как указывал ранее определением от 22.09.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли время выполнения печати ООО «Сибна» и подписи генерального директора ООО «Сибна» ФИО4 в договоре поставки № 24/-п/12-16 от 12.12.2016 (экземпляре ответчика) дате, указанной в документе?

- если не соответствует, то в какой период времени выполнены печать ООО «Сибна» и подпись генерального директора ООО «Сибна» ФИО4 в договоре поставки № 24/-п/12-16 от 12.12.2016 (экземпляре ответчика)?

Заключение эксперта от 22.01.2018 № 24/2017 представлено в материалы дела. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения печати ООО «Сибна» и подписи генерального директора ООО «Сибна» ФИО4 в договоре поставки № 24/-п/12-16 от 12.12.2016 (экземпляре ответчика) не соответствуют дате указанной в документе. Печати ООО «Сибна» и подписи генерального директора ООО «Сибна» ФИО4 в договоре поставки № 24/-п/12-16 от 12.12.2016 (экземпляре ответчика) выполнены в марте 2017 года.

Истец представил возражения на заключение эксперта, в которых утверждает, что эксперт в ходе исследования применил Минюста Тросман Бержанишвили 1998, которая не утверждена официально и не была рекомендована к применению, достоверность использования данной методики взывает сомнения. Применение экспертом собственной методики, которая не была апробирована и подтверждена как достоверная ни в одном из научных учреждений, поэтому не может быть признана достоверной.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для дачи пояснений по заключению суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который на вопрос истца о том, каким образом у эксперта появился сравнительный образец – «письмо ООО «Сибна» от 21.03.2017 № 471», не содержащийся в перечне определения суда пояснил, что данный документ поступил ему в составе материалов дела, поэтому был исследован, при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что в определении суда допущена опечатка, так как письма от ООО «Сибна» от 21.03.2014 № 1 в представленных эксперту материалах дела не имелось.

Эксперт дал пояснения о применяемых им методах исследования, объеме проанализированных документов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал ненаучные методы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные по комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 24/-п/12-16 подписан ответчиком не позднее 31.03.2017.

Поскольку пунктом 7.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, суд приходит к выводу о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие после его подписания 31.03.2017.

Таким образом, в рамках договора № 24/-п/12-16 из спорных поставок произведена только поставка по универсальному передаточному документу от 24.05.2017 № 1940 на сумму 22 267 руб.

С учетом того, что в универсальных передаточных документах от 31.01.2017 № 292 на сумму 112 079 руб., от 02.02.2017 № 320 на сумму 66 826 руб., от 07.02.2018 № 415 на сумму 114 483 руб., от 08.02.2015 № 445 на сумму 135 493 руб., от 10.02.2018 № 479 на сумму 252 910 руб., от 17.02.2017 № 519 на сумму 32 312 руб., от 17.02.2018 № 583 на сумму 3 016 руб., от 27.02.2017 № 668 на сумму 6 096 руб., от 27.02.2017 № 673 на сумму 198 069 руб., от 01.03.2017 № 711 на сумму 197 783 руб., от 02.03.2017 № 718 на сумму 22 797 руб., определены наименование и количество товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик оплату поставленного ему товара произвел не в полном объеме, задолженность составляет 0 руб. 20 коп., на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование в данной части ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 0 руб. 20 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 652 958 руб. 24 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель в случае задержки оплаты товаров при отсрочке платежа относительно срока, согласованного в пункте 2.3. договора, уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Расчет пени приведен истцом в приложении к уточненному исковому заявлению (том 1 л.д. 78-79), расчет произведен в отдельности по каждому универсальному-передаточному документу.

Ответчик представил расчет сниженной неустойки (том 1 л.д. 89), в котором из расчета пени исключил поставки, произведенные до апреля 2017 года.

Поскольку поставки, произведенные по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 № 292 на сумму 112 079 руб., от 02.02.2017 № 320 на сумму 66 826 руб., от 07.02.2018 № 415 на сумму 114 483 руб., от 08.02.2015 № 445 на сумму 135 493 руб., от 10.02.2018 № 479 на сумму 252 910 руб., от 17.02.2017 № 519 на сумму 32 312 руб., от 17.02.2018 № 583 на сумму 3 016 руб., от 27.02.2017 № 668 на сумму 6 096 руб., от 27.02.2017 № 673 на сумму 198 069 руб., от 01.03.2017 № 711 на сумму 197 783 руб., от 02.03.2017 № 718 на сумму 22 797 руб., являются разовыми сделками купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что пени за просрочку оплаты товара поставленного по данным универсальным передаточным документам начислению не подлежат, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойки.

Таким образом, пени подлежат начислению только за просрочку поставки товара по универсальному передаточному документу от 24.05.2017 № № 1940, сумма пени составляет 58 306 руб. 53 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательства по оплате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в сумме 58 306 руб. 53 коп. обоснованно, в остальной части требование о взыскании пени заявлено не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.2 договора, является чрезмерно высокими, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В целях оплаты экспертизы ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 3833 на сумму 155 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения исходя из следующего расчета: 155 000 руб. х 0,03 % = 4 650 руб., где 0,03 % - размер удовлетворенных требований в процентном соотношении к заявленным.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 1093.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 652 958 руб. 24 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 059 руб.

Сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит определению исходя из расчета: 16059 руб. х (58036 руб. 73 коп. / 100% х 652 958 п. 44 коп.) = 1 434 руб.

С истца доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размерер 12 0625 руб. = 16 059 руб. – 2 000 руб. – 1434 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» 0 руб. 20 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибна» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова