Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А50-13610/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.04.2022 года Дело № А50-13610/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Пластик-Профиль» (614064, <...>, литер Б,Б1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


При участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката №2883, доверенность от 29.07.2020г.

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката № 3116, доверенность 59АА 3886375 от 17.12.2021г.

от ФИО3: ФИО2, удостоверение адвоката № 3116, доверенность от 10.11.2020г.


Определением суда от 23.03.2022 отклонен отвод суду, заявленный истцом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью завод «Пластик-Профиль» (далее ООО завод «Пластик-Профиль», истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 530руб.. Требования обоснованы тем, что предприниматель вынес имущество, принадлежащее истцу на праве собственности из здания, расположенного по ул. Буксирная,4/1 (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 20.12.2021 (л.д. 1, 2, 37 т.3).

Определением суда от 08.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены ООО "ТД "Пластик Профиль", ИП ФИО5(л.д.1-2 т.1).

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

Третье лицо ИП ФИО5 поддержало позицию истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец требования основывает на нормах неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Из заявленной истцом фабулы иска, вышеуказанные условия для наступления неосновательного обогащения отсутствуют. При таких обстоятельствах квалификация истцом требований как неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется по правилам ст. 12 ГК РФ.

Из содержания искового заявление следует, что требования истца основаны на причинении ему убытков, поскольку принадлежащее ему имущество вынесено ответчиком и таким образом для истца утрачено, просит взыскать его стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Из объяснений сторон и материалов дела по хронологии следует, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО3 12.01.2012г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:71 площадью 1 894кв.м. для размещения временного объекта и хранения строительных материалов (л.д.119-127, 160-164 т.1)

С 25.02.2013г. 2-х этажное здание цеха ТНП площадью 1 398,6кв.м. лит. Е,е,Г по ул. Буксирная 4 корп.1 принадлежало на праве собственности ФИО3 доля в праве 3483/10000, а также ФИО5 доля в праве 3483/10000, ФИО6 доля в праве 817/10000, ФИО7 доля в праве 7/50 (л.д. 90-91 т.1)

Согласно технической инвентаризации площадь здания изменена на площадь 1 543,7кв.м. (л.д.72-89 т.1)

Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717065:57, 59:01:1717065:69, 59:01:1717065 (л.д.77 т.1)

30.10.2017 между предпринимателями ФИО3 и ФИО5 определен порядок пользования указанным имуществом и земельными участками, заключено соответствующее соглашение (л.д. 57- 60 т.1) и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2018 (л.д. 112-118 т.1)

Учитывая условия данного соглашения ФИО5 по договору аренды от 01.11.2017 передал в пользование, а ООО Завод «Пластик-Профиль» (арендатор) принял 1256,6 кв.м. производственных площадей, находящихся по адресу: <...>, для размещения организации производства изделий из ПВХ, в границах согласно приложению № 1, и право пользования земельным участком, на котором расположены строения и необходимым для эксплуатации строений (материалы КУСП).

27.08.2019 ФИО3 отказался от данного соглашение со ссылкой на п.22 соглашения (за 3 месяца) (л.д. 142,144 т.1), получено ФИО5 03.09.2019 (л.д.143 т.1)

По договору дарения от 13.12.2019 г. ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО4, ФИО8, принадлежащие дарителю 4183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717065:69 и 2-этажное здание цеха ТНП, назначение нежилое, общей площадью 1543,7 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1717065:360, в равных долях каждому, по 4183/20000 долей в праве собственности на земельный участок и здание (л.д. 147- 157т.1).

21.01.2020 Администрацией Кировского района г. Перми ФИО3 объявлено о демонтаже в связи с незаконным размещением на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717065:71нестационарного объекта (л.д.64 т.1)

04.12.2020 Администрацией Кировского района г. Перми проведена проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено нахождение на данном земельном участке одноэтажного капитального нежилого здания площадью 127,6кв.м. (л.д.138 т.1), Выдано предписание от 04.12.2020 ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 03.02.2021(л.д.139 -141 т.1)

ФИО4 в своих объяснениях от 09.12.2020 в материалах доследственной проверки указал, что когда приехала росгваридия он им объяснил, что имеется бумага о сносе здания. Стоял один старый компьютер, оргтехники не было, мебель стол офисный 3-4 шт., 2 кресла, сан.текхику, накопительный бак, газовый котел, срезал батареи и трубы по всему зданию. Всех это имущество хранится в другом здании. Снял ценные вещи, чтобы при сносе здания не повредить это имущество. Если ООО Завод "Пластик-Профиль" докажет, что это их имущество, то отдаст в полном объеме. Описи имущества нет (материалы КУСП).

Истцом в обоснование принадлежности ему утраченного по вине ответчика имущества представлены документы: договор купли-продажи от 17.07.2017 между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ООО ТД "Пластик-Профиль" согласно которого в предмет продажи кроме прочего входили ворота с калиткой (л.д.15 т.1), доказательства оплаты данного договора п/п № 561 от 11.08.2017(л.д.16 т.1), договор купли-продажи от 01.11.2017 между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ИП ФИО5 куда входили система отопления, система водоснабжения, мебель, компьютерная сеть (л.д.17 т.1), доказательства оплаты данного договора квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 на сумму 523 450руб. (л.д.18 т.1).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и третьего лица первичных документов (протокол с/з11.08.2021 л.д. 20- 22, определение суда л.д. 23- 26 т.2). Ходатайство удовлетворено.

Из ПАО "Сбербанка" получена выписка по счету ООО Завод "Пластик Профиль"(л.д. 31- 105 т.2) Согласно которой платеж 810 000руб. п/п 561 от 11.08.2017 совершен в пользу ООО ТД "Башхим" (л.д. 36 т.2 оборот).

Из ФНС 09.09.2021 поступил ответ, что ООО ТД "Пластик Профиль" в период с 2016 по 2019г. представил декларации по УСН с нулевыми показателями (л.д. 107 т.2). Также в электронном виде направлены копии книг покупок ООО завод "Пластик-Профиль" с 01.02.2017 по 01.01.2018 (л.д. 109 т.2).

В судебном заседании 14.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договоров купли-продажи имущества от 17.07.2017, 01.11.2017, п/п №561 от 11.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 01.11.2017 (л.д. 123- 125 т.2). Третье лицо ИП ФИО5 указал, что первичные документы у него не сохранились, в скан-копии п/п 561 от 11.08.2017 были допущены ошибки. Истец указал, что оригиналы многих первичных документов на имущество находятся в материалах КУСП. Удовлетворено ходатайство о приобщении копии письма от 20.07.2017 №081 и копия п/п №561 от 11.08.2017.

В судебном заседании 01.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации копии письма №081 от 20.07.2017 (л.д.86,88 т.3)

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств, от сторон взята подписка (л.д.87 т.3)

Истец исключил из числа доказательств п/п №561 от 11.08.2017 (л.д.88-89 т.3), на исключение остальных доказательств не согласен.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.

Судом оснований для назначения экспертизы не усмотрено, суд полагает, что заявление может быть рассмотрено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом учтено процессуальное поведение стороны истца, представитель которого, а также третье лицо ИП ФИО5 несмотря на неоднократно запрашиваемые судом оригиналы документов относительно наличия договорных отношений, платежей, указанные требования не исполняли. Ссылки истца на направление оригиналов запрошенных документов в материалы КУСП опровергаются рапортом Ст. УУП ОУ УП и ПДН ОП №3 Управления УВД России по г. Перми от 02.03.2022 согласно которого при изучении материалов проверки арх. КУСП №35687/6329 от 01.12.20 в котором отсутствуют оригиналы договоров купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ООО ТД "Пластик-Профиль", от 01.11.2017, заключенный между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ИП ФИО5 (л.д. 105 т.3). Позиция истца и третьего лица ИП ФИО5 о том, что платеж по договору от 17.07.2017 проведен п/п 561 от 11.08.2017 опровергаются следующими документами. По данным ПАО "Сбербанк" п/п №561 от 11.08.2017 перечислены в адрес ООО "ТД "Башхим" в котором указано назначение платежа "оплата по счету №174889 от 03.07.2017 дог. TD210/1153-15 от 04.02.2015" (л.д. 36 т.2 оборот). По адвокатскому запросу ответчиком от ООО ТД "Башхим" в материалы дела представлены акт сверки между ООО ТД "Башхим" и ООО Завод "Пластик-Профиль" (л.д.12-13 т.3), п/п №561 от 11.08.2017 (л.д. 14 т.3), спецификации к договору (л.д. 15- 29 т.3), договор поставки №TD210/1153-15 от 04.02.2015 между ООО ТД "Башхим" и ООО Завод "Пластик-Профиль" и дополнительное соглашение к нему (л.д. 30- 34,35 т.3).

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ИП ФИО5 о том, что в скан-копии п/п 561 от 11.08.2017 были допущены ошибки с учетом анализа содержания данного документа, заявленного истцом в обоснование требований, где указано назначение платежа договор купли-продажи от 17.07.2017 в том числе НДС 20% 135 000 (л.д. 16 т.1) и представленного данного п/п от ТД "Башхим" с назначением платежа оплата по счету №174889 от 03.07.2017 дог. TD210/1153-15 от 04.02.2015" (л.д. 36 т.2 оборот).

С учетом выявленных противоречий истец и третье лицо ИП ФИО5 изменят свою правовую позицию и заявляют, что ООО ТД "Пластик-Профиль" осуществлял покупку смолы ПВХ по договору между истцом и ООО ТД "Башхим". Согласно чего ООО ТД "Пластик-Профиль" делал заявку истцу письмом №71 от 17.07.2017. Истец получил счет от ООО ТД "Башхим" на оплату и ООО ТД "Пластик-Профиль" письмом №81 от 20.07.2017 попросило оплатить товар в счет задолженности по договору от 17.07.2017. Вместе с тем в 2017 размер НДС составлял 18%, а не 20%. Третье лицо ИП ФИО5 не смог объяснить почему отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 01.11.2017 и не представлен оригинал отрывной части ордера.

Вместе с тем из анализа договора купли-продажи от 14.07.2017 между ООО завод "Пластик-Профиль" (покупатель) и ООО ТД "Пластик-Профиль" (продавец), представленного в рамках дела А 50-16215/2021 (л.д. 85 т.3) и договора купли-продажи от 01.11.2017 между ООО завод "Пластик-Профиль" (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) (л.д. 17 т.1) в предмете продажи значатся котел газовый настенный NAVIEN DELUXE COAXIAL- 24 K (8576R1682574203), счетчик газа ВК-G4T(06700722), сигнализатор загазованности угарным газом СЗ-2-2АГ (№969207).

Из анализа данных договоров следует, что 14.07.2017 ООО ТД "Пластик-Профиль" (продавец) данное оборудование в поименованной части продал ООО завод "Пластик-Профиль", а 01.11.2017 уже ИП ФИО5 это оборудование продал ООО завод "Пластик-Профиль"

Также из сведений ИФНС следует, что у ООО ТД "Пластик-Профиль" в период с 2017 по 2019г. представлены налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями из чего следует, что доходов в 2017 в размере 810 000руб. не было в том числе и по договору от 17.07.2017.

С учетом всего приведенного выше и установленного судом в ходе судебного разбирательства в совокупности пояснений участников процесса, представленных ими доказательств в обоснование и опровержение, суд удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств договоры купли-продажи от 17.07.2027 и 01.11.2017, квитанцию к ПКО от 01.11.2017 №25, письмо № 081 от 20.07.2021, п/п № 561 от 11.08.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2022 (л.д. 101 т.3).

Вместе с тем, суд отложил рассмотрение дела определением суда от 15.02.2022 и истцу с учетом результатов рассмотрения о фальсификации предложит представить иные доказательства в обоснование исковых требований (л.д. 102 т.3 оборот).

В следующем судебном заседании 23.03.2022 суд отклонил отвод, заявленный ему истцом. Из иных доказательств истец представил дубликаты договор купли-продажи от 01.11.2017 и от 17.07.2017, объяснения ФИО9 от 03.03.2022.

Представленные дубликаты договоров купли-продажи, объяснения ФИО9 от 03.03.2022 в виду отсутствия оригиналов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того ФИО9 не был заявлен стороной истца для допроса в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 – сотрудник истца, пояснил, что бухгалтерских документов на оборудование он не видел. Систему отопления и сантехнику завозили поставщики, которую сами работники монтировали.

Из совокупности всех исследованных судом доказательств, не установлена принадлежность спорного оборудования именно истцу, следовательно принадлежность спорного имущества ему не доказана.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 в ходе доследственной проверки пояснял о готовности возврата имущества при условии доказанности принадлежности его ООО заводу "Пластик-Профиль" и наличием данного имущества.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств по убыткам истцом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана и следовательно требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова