Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А75-3424/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3424/2023
16 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860215100030, ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности б/н от 07.10.2021 (онлайн),

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 596 от 27.12.2022 (онлайн),

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на сооружение – газопровод, протяженностью 183 метра, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 судебное разбирательство назначено на 09.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (Продавец) и истцом (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 63, по условиям которого по итогам торгов, оформленных Протоколом № 4786-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Специализированное карьерное управление» от 16.05.2018 г., Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, следующее имущество: Базу АБЗ по ул. Аграрная, 2 в г. Сургуте, включающую в себя:

- Нежилое здание площадью 245,4 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101253:254, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №86:10:0101253:254-86/003/2017-1 от 11.08.2017 г. - 2 600 000 рублей;

- Прирельсовое битумное сооружение общей площадью 1 128 кв. метров, кадастровый (условный) номер 86:10:0101253:236, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №86-86/003-86/003/113/2015-787/1 от 24.12.2015 г. (Битумный подготовительный участок) - 2 500 000 рублей;

- Очистное общей площадью 200,3 кв. метров, кадастровый (условный) номер 86:10:0101253:235, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №86-86/003-86/003/113/2015-784/1 от 24.12.2015 г. (сооружение ОС "Свирь -5у") - 30 000 рублей;

- Пожарно-техническое сооружение общей площадью 478 кв. метров, кадастровый (условный) номер 86:10:0101253:237, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №86-86/003-86/003/113/2015-785/1 от 24.12.2015 г. - 40 000 рублей;

- Право аренды земельного участка общей площадью 3 574 кв. метров кадастровый номер 86:10:0101253:26, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, на основании Договора аренды земельного участка №289 от 04.08.2016 г. (запись регистрации № 86-86/003-86/003-097-2016-28 от 20.09.2016 г.) - 200 000 рублей;

- Битумный насос установка + кран - 30 000 рублей;

- Видеонаблюдение АБЗ - 50 000 рублей;

- КТПН 10-0,4-250 КВт - 50 000 рублей;

- Система видеонаблюдения на объекте АБЗ - 5 000 рублей (далее именуемое –Имущество).


По акту приема-передачи от 25.05.2018 продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре Имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.211.2013 по делу № А75-7604/2012 ООО «Специализированное карьерное управление» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.07.2017 по делу № А75-7604/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Специализированное карьерное управление» завершено. 21.08.2018 налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Специализированное карьерное управление».

Как указывает истец, в составе базы АБК по ул. Аграрная, д. 2 в г. Сургуте, приобретенной по договору купли-продажи недвижимого имущества ото 17.05.2018 № 63, также числился газопровод (Внутриплощадочные сети газоснабжения) протяженностью 183 метра (далее - Объект). Вместе с тем, отдельно в качестве объекта недвижимости указанные сети газоснабжения на торги конкурсным управляющим ООО «Специализированое карьерное управление» не выставлялись. На письменный запрос истца в адрес конкурсного управляющего был дан ответ от 10 апреля 2018 года, о том, что газопровод протяженностью 183 метра является составной частью объекта недвижимости Административно-бытовой корпус, вспомогательным объектом по отношению к нему, поэтому отдельно на торги не выставлен и в составе лота не указан.

18 июля 2022 года истцом был получен технический план сооружения «Внутриплощадочные сети газоснабжения», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера Объект - внутриплощадочные сети газоснабжения являются сооружением вспомогательного использования по отношению к объекту «Административно-бытовой корпус» - нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101253:254 и не может использоваться отдельно от основного объекта.

На основании указанного технического плана, а также правоустанавливающих документов на объект «Административно-бытовой корпус» с кадастровым номером 86:10:0101253:254 истец обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с целью постановки Объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Однако 16 февраля 2022 года от Управления Росреестра по ХМАО-Югре был получен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации по следующим основаниям: «Согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в реестровом деле в отношении основного здания - «Административно-бытового корпуса» с кадастровым номером 86:10:0101253:254 имеются сведения о вводе газопровода протяженностью 183 метра. В связи с чем, возникли противоречия. Заявленный на постановку объект не может считаться вспомогательным, так как введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru86310000-23-2017 от 17.04.2017. Учитывая вышеизложенное, сооружение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> не подпадает под нормы п. 3, ст. 17 Градостроительного кодекса РФ. Также согласно данным ЕГРН земельный участок на момент введения в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости сооружение - газопровод протяженностью 183 м. находился в пользовании ООО «Специализированое карьерное управление» на основании договора аренды. Следовательно, ООО «Специализированное карьерное управление» в соответствии с законодательством имело право возведения сооружения газопровод на данном земельном участке и оформления права собственности на него за собой на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru86310000-23-2017 от 17.04.2017.».

Данный отказ истцом в установленном порядке обжалован не был. Иного из материалов дела не усматривается.

Ссылаясь необходимость оформления права собственности на спорный объект и невозможность оформления его в предусмотренном законом порядке, а также на то, что в настоящее земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в собственности у истца, истец приобрел право собственности на спорный газопровод на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ото 17.05.2018 № 63, несмотря на то, что этот объект в договоре не поименован, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие законных оснований возникновения у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, нарушение прав истца или их оспаривание.

Отсутствие доказанности хотя бы одного из условий, входящих в предмет доказывания по данному делу влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности покупателя на приобретенное по сделке недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Кроме того, при обращении в суд с иском о признании права собственности должен иметь место между сторонами спор о праве.

Продавец по договору купли-продажи от имущества от 17.05.2018 № 63 ликвидирован, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Администрация города Сургута участником указанного договора купли-продажи не являлась, материальная заинтересованность в исходе дела со стороны Администрации отсутствует. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд считает, что Администрация города Сургута является ненадлежащим ответчиком, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении действительности договора купли-продажи и прав на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Администрацию города Сургута, которая не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорного недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество. В связи с чем, предъявляя иск к Администрации города Сургута, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из представленного Администрацией отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, Администрация города Сургута считает, что объект «газопровод» протяженностью 183 метров, в том числе ГРПШ (газораспределительный шкаф), входящие в состав объекта «Административно-бытовой корпус» в составе объекта «Асфальтобетонный завод», уже введен в эксплуатацию. Спорный объект не подлежит самостоятельной регистрации. В 2011 году было выдано разрешение №ru86310000-79 на строительство объекта «Административно-бытовой корпус» в составе объекта «Асфальтобетонный завод» Администрацией города Сургута застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, на основании заявления и документов, предоставленных застройщиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Административно-бытовой корпус» в составе объекта «Асфальтобетонный завод» было выдан Администрацией города Сургута в 2017 году № 86-ru86310000-23-2017 на основании заявления и документов, предоставленных застройщиком ООО «Специализированное карьерное управление» в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, в том числе акт приемки ОКС от 27.02.2017 № 1, акт подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного ОКС проектной документации от 27.02.2017 № 2, заключение подтверждающее соответствие построенного ОКС требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.02.2017 № 1, справка о соответствии построенного ОКС техническим регламентам от 27.02.2017 №8.3, технический план на сооружение, подготовленный 20.03.2017 кадастровым инженером Статная Н.С. и подтверждающий размещение газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101253:26, 86:10:0101253:28, 86:10:0101253:17 и 86:10:0101253:93, исполнительная геодезическая съемка, соответствующая проектному положению объекта от февраля 2017 и подписанная конкурсным управляющим ФИО5, справка департамента архитектуры и градостроительства от 01.03.2016 № 013, подтверждающая сдачу исполнительной съемки М 1:500.

По мнению Администрации, спорный объект не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, поскольку в данном случае Администрацией города Сургута было выдано одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 17.04.2017 № 86-ru86310000-23-2017 в отношении всех объектов, входящих в комплекс), в связи с чем отсутствуют основания для регистрации права на отдельные объекты, входящие в состав иных объектов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш