Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А72-6425/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-6425/2020
г. Ульяновск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Елаур

о взыскании 6 326 133 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Симург»

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Альянс Агро» о взыскании 6 326 133,72 руб.

Определением от 05.06.2020 данный иск был принят к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 20.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симург».


В судебном заседании представитель истца ООО «Победа» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Альянс Агро» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «Симург» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «Альянс Агро» не завершена.

Заявленные ООО «Победа» исковые требования в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, в связи с чем рассматриваются не в деле о банкротстве, а в общеисковом порядке, что не оспаривается никем из сторон.


В обоснование своих требований ООО «Победа» указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу №А72-7777/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Альянс Агро», в пользу которого с ООО «Победа» было взыскано 7 846 736,31 руб. в качестве неосновательного обогащения – стоимости урожая подсолнечника, собранного ООО «Победа» с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535, принадлежащих ООО «Альянс Агро» на правах аренды. Вместе с тем при разрешении указанного спора судом не рассматривался вопрос о компенсации затрат ООО «Победа», связанных с выращиванием данного урожая подсолнечника, поскольку ООО «Победа» не заявляло таких требований. Поэтому ООО «Победа» обращается в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Альянс Агро» затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые оно произвело на земельных участках ООО «Альянс Агро» в сезоне 2017 года.

Свои исковые требования истец основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7777/2018, а также в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по этому же делу не оспаривается право ООО «Победа» на компенсацию затрат на производство сельскохозяйственных работ по выращиванию и сбору урожая подсолнечника с полей ООО «Альянс Агро», стоимость которого была взыскана с ООО «Победа» в пользу ООО «Альянс Агро».

Указанные выводы суда в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Кроме того, право истца на компенсацию затрат по выращиванию урожая подсолнечника по существу не оспаривается и ответчиком, который не согласен только с размером данных затрат.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Победа» имеет законное право требовать с ООО «Альянс Агро» компенсацию затрат, связанных с сельскохозяйственными работами по выращиванию урожая подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535, стоимость которого была взыскана с ООО «Победа» по решению суда по делу №А72-7777/2018.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с выращиванием подсолнечника не только на указанных земельных участках, но и на участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536.

Однако решением суда по делу №А72-7777/2018 ООО «Альянс Агро» было отказано во взыскании стоимости урожая подсолнечника, собранного ООО «Победа» с указанных земельных участков. То есть весь урожай подсолнечника, собранный с этих земельных участков, ООО «Победа» оставило себе.

Несмотря на данное обстоятельство ООО «Победа» настаивает на взыскании с ООО «Альянс Агро» всех затрат, связанных с сельскохозяйственными работами по выращиванию подсолнечника, которые оно произвело в сезоне 2017 года, в том числе - на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, 73:14:051401:536.

По подсчету истца размер данных затрат на всех земельных участках составляет 6 326 133,72 руб.

В обоснование своего расчета истец представил в материалы дела заверенные копии различных документов: договоры купли-продажи и поставки семян, удобрений, топлива, запчастей к сельскохозяйственной техники, договоры подряда и оказания услуг по выполнению различных сельскохозяйственных работ, договоры аренды сельскохозяйственной техники, акты выполненных работ и оказанных услуг, путевые листы, товарные накладные, акты взаимных зачетов, трудовые договоры и сведения по начислению заработной платы работникам, различные ведомости и справки.

Суд полагает, что законных оснований для взыскания с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Победа» в качестве неосновательного обогащения затрат по выращиванию подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536 не имеется, т.к. на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в отношении урожая, собранного с этих земельных участков.

Таким образом, определению подлежит только размер затрат истца по выращиванию подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535.

При определении указанных затрат истца суд исходит из нижеследующего.

Ответчик не согласился с размером затрат по выращиванию урожая подсолнечника, определенного истцом, представив свой контррасчет на сумму 1 149 405,50 руб., который, однако, документально не обосновал. При этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения затрат ООО «Победа» на выращивание подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535.

Вместе с тем ООО «Победа» представило в материалы дела акт экспертизы №022774 от 14.09.2020 союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», полученный во внесудебном порядке, согласно заключению которой средняя себестоимость 1 (одного) центнера семян подсолнечника, выращенного в сельскохозяйственных организациях Сенгилеевского района Ульяновской области в 2017 году составила 1 032,41 руб.

Ответчик не согласился с заключением данной экспертизы, указав, что представитель истца ФИО2 работает в союзе «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» начальником юридического отдела, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством; кроме того, выводы экспертизы сделаны на анализе затрат только трех сельскохозяйственных предприятий.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

По мнению суда, тот факт, что представитель истца (член Ульяновской областной коллегии адвокатов) также работает юристом в союзе «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», заключение которого представлено в суд, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что эксперты союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», подписавшие экспертное заключение, не находятся у него в прямом подчинении. Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на недостоверность выводов экспертизы, ответчик суду не представил.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о недостоверности выводов экспертизы на том основании, что при анализе экспертами были использованы сведения по затратам только трех сельхозпроизводителей. Как следует из заключения экспертизы, свои выводы эксперты основывали на статистических данных, полученных из официальных источников – Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» и свидетельствующих об ином размере средней себестоимости 1 центнера семян подсолнечника, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный акт экспертизы №022774 от 14.09.2020 союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

При вынесении решения по делу №А72-7777/2018 суд руководствовался сведениями, полученным в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат), согласно которым средняя урожайность подсолнечника в 2017 году в хозяйствах Сенгилеевского района Ульяновской области составляла 10,1 центнеров с гектара, а его стоимость составляла 14 255,13 руб. за тонну. Учитывая эти данные, а также общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 – 545 га, суд рассчитал количество подсолнечника, собранного ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 - 5 504,5 центнеров, а также стоимость данного урожая подсолнечника - 7 846 736,31 руб.

Подобный расчет суд считает необходимым применить и при рассмотрении настоящего спора для того, чтобы избежать разного подхода к определению размера неосновательного обогащения для истца и ответчика, что объективно приведет к непропорциональному распределению ответственности сторон по их обязательствам, и соответственно - нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В связи с чем суд отклоняет расчет истца, основанный на представленных им первичных документах, как и контррасчет ответчика, и определяет размер затрат ООО «Победа» на выращивание урожая подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 на основании статистических данных (как и в деле №А72-7777/2018), а именно: 5 504,5 центнеров х 1 032,41 руб. (себестоимость 1 центнера подсолнечника) = 5 682 900,85 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Победа» частично – на сумму 5 682 900,85 руб.

Учитывая, что при принятии иска суд отсрочил ООО «Победа» уплату госпошлины до вынесения решения по делу, указанная госпошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,83% от цены иска), что составляет: с ООО «Победа» - 5 555,97 руб., с ООО «Альянс Агро» - 49 075,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в пользу общества с ограниченной ответственности «Победа» в качестве возмещения затрат, связанных с выращиванием урожая подсолнечника, 5 682 900 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 075 (сорок девять тысяч семьдесят пять) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья Котельников А.Г.