Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А57-28028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27629/2022

Дело № А57-28028/2021
г. Казань
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-28028/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100019551, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП «Банно-прачечное хозяйство», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств по договору № 1093 от 19.03.2020 в размере 309 600 руб., дополнительных издержек, связанных с хранением изготовленного и не принятого ответчиком товара в размере 540 000 рублей, неустойки по договору № 1093 от 19.03.2020 за период с 24.03.2020 по 12.11.2021 в размере 15 781,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 11.11.2021 в размере 12 924,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Банно-прачечное хозяйство» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1903 от 19.03.2020 в размере 309 600 руб.; издержки, связанные с хранением товара в размере 200 000 руб.; пени по договору № 1903 от 19.03.2020 в размере 15 719,94 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, которым исковые требования удовлетворены частично, оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате заказанного товара, изготовленного в соответствии с его пожеланиями и требованиями, и, как установлено судом первой инстанции, всячески уклонялся от исполнения обязательств по договору, проигнорировал и уведомление о готовности товара, и направленную в его адрес претензию, в связи с чем истец не мог поставить ему товар, поскольку не был уверен в том, что ответчик товар примет.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отверг ссылку ответчика на положения п.4 ст.514 ГК РФ, счел их не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Толкование апелляционным судом положений указанной нормы заявитель жалобы считает ошибочным.

Заявитель жалобы также полагает правильным вывод суда первой инстанции, с которым не согласилась апелляционная инстанция, о том, что исходя из положений п.3 ст.328 ГК РФ выполнение работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между МУП «Банно-прачечное хозяйство» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор № 1903, согласно которому ИП ФИО1 обязался поставить шкафы деревянные, а МУП «Банно-прачечное хозяйство» обязалось принять и оплатить товар.

Как указывает истец, в нарушении указанного пункта договора, МУП «Банно-прачечное хозяйство» отказалось принимать и оплачивать уже изготовленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик вправе требовать своевременной оплаты поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить поставленный товар, в порядке, и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора МУП «Банно-прачечное хозяйство» обязалось перечислить 50% от общей суммы по договору (154 800 рублей) на расчетный счет ИП ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 50% (154 800 рублей) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания документов о приемке.

13.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, однако данное уведомление было проигнорировано, оплата за уже изготовленный товар не была произведена.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате изготовленного товара, однако, претензия также была проигнорирована ответчиком.

ИП ФИО1 был вынужден взять в аренду дополнительные площади для хранения мебели, предназначенной для ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец заключил договор аренды от 01.03.2020 по 31.01.2021 с ИП ФИО2 с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц. В последующем были заключены еще два договора на новые периоды: с 01.02.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2023, с аналогичной арендной платой.

О взыскании задолженности за изготовленный ответчику товар, а также убытков, связанных с хранением товара, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика задолженности за товар по договору от 19.03.2020 № 1903, суд первой инстанции учел, что индивидуальный предприниматель известил покупателя о готовности товара к отгрузке (уведомление от 12.08.2020), в связи с чем признал исполненной обязанность поставщика по передаче товара в смысле пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по приемке товара не исполнил, а также не подтвердил факт оплаты изготовленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 514, 702, 703, 708 ГК РФ, в отсутствие доказательств расторжения договора или отказа от договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 309 600 руб.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о необоснованном выполнении истцом работ по изготовлению шкафов в отсутствие перечисления ответчиком аванса со ссылкой на то, что выполнение работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

Кроме того, судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о невозможности исполнения условий договора в связи с введенными ограничениями на территории Саратовской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции со ссылкой на п. 10.3 договора поставки. Доказательств извещения истца о невозможности исполнения обязательств применительно к пункту 10.3 договора ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика дополнительных издержек, связанных с хранением изготовленного и не принятого ответчиком товара в размере 540 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты арендных платежей за помещение, в котором хранились шкафы, от принятия которых отказался ответчик по договору от 19.03.2020 № 1903.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты за товар, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 12.11.2021 в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.2.4 поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней после направления заказчиком заявки.

Согласно разделу 4 Договора «Порядок поставки товара» заказчик направляет поставщику заявку телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанным в договоре. В течение одного рабочего дня со дня получения заявки поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием факсимильной связи и (или) электронной почты по номерам и адресу заказчика, указанным в настоящем договоре. Срок изготовления шкафов в количестве 43 штук сторонами также не был согласован условиями договора. При этом, как уже было сказано, срок поставки был обусловлен направлением заявки ответчиком.

Между тем, доказательств направления в соответствии с условиями 4 раздела договора ответчиком в адрес истца заявки на поставку в рамках договора от 19.03.2020 № 1903 шкафов в количестве 43 штук, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле переписка посредством мессенджера Viber с неким ФИО3, в которой, в частности, согласовываются адреса для доставки, порядок оплаты, цвет ножек для шкафов, в данном случае не подтверждает факт направления именно ответчиком заявок на изготовление 43 шкафов в соответствии с условиями раздела 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан принять поставленный товар, удовлетворяющий условиям договора, в порядке, предусмотренном договором и в сроки, предусмотренные договором; оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.4 поставка товара должна осуществляться транспортом поставщика.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору от 19.03.2020 № 1903) поставка товара до склада заказчика осуществляется силами поставщика.

По пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется на объекте заказчика, указанном в пункте 4.1 договора.

Поставка товара считается оконченной после предоставления документов - товарной накладной, в которых указывается количество и стоимость поставленного товара (5.2 договора).

Доказательств того, что истцом спорный товар поставлялся в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец данными способами защиты не воспользовался.

Требование об обязании ответчика принять спорный товар в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ истцом не заявлялось.

Более того, товар - шкафы в количестве 43 штук, подлежащий поставке ответчику, в адрес МУП «Банно-прачечное хозяйство» не был передан и находится у ИП ФИО1, что им не оспаривалось.

Положения пункта 3 статьи 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости не поставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара нормами ГК РФ также не предусмотрена.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного товара при сохранении права собственности на данный товар за истцом приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

Пункта 4 статьи 514 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В рассматриваемом случае истец (поставщик) не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение последним не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. Продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о понуждении покупателя к исполнению обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, истец, не исполнивший обязательство по поставке ответчику товара, не вправе требовать по суду возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости не поставленного истцом товара.

Соответственно, требования о взыскании неустойки и убытков также признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что необходимость аренды дополнительно нежилого помещения площадью 400 кв.м истцом не была надлежащим образом обоснована с учетом исчисленной площади, занимаемой шкафами в количестве 43 штук (20,64 кв.м).

Кроме того материалами дела подтверждено наличие в аренде у истца иных помещений (площадью 100,5 кв.м, 48,8 кв.м, 115,6 кв.м,133,6 кв.м). Доказательств невозможности размещения шкафов в указанных помещениях и, как следствие, необходимости в дополнительных помещениях, материалы дела не содержат.

Истец также не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 720 ГК РФ правом продать результат выполненной работы, от принятия которой заказчик отказался, что позволило бы не брать в аренду складские помещения с целью хранения товара. Добросовестность истца предполагает принятие им мер по уменьшению размера возможных убытков.

Доказательств того, что спорные шкафы являются уникальными и не могут быть реализованы другим потребителям, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив представленные доказательства, в том числе фотографии готовых изделий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия у него шкафов в количестве 43 штук, изготовленных согласно техническому заданию к договору № 1903 от 19.03.2020.

Оснований полагать, что в период с 19.03.2020 истец не имел иных заказов на изготовление офисной мебели, и что представленные на фото шкафы изготовлены исключительно по договору с ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом согласованные к поставке шкафы не являются не стандартными, уникальными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства дела и представленные доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-28028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина