Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-28028/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28028/2021
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу № А57-28028/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100019551, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО2 – адвокат Левин Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от 07 декабря 2021 года,

- представитель МУП «Банно-прачечное хозяйство» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 февраля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП «Банно-прачечное хозяйство», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств по договору № 1093 от 19.03.2020г. в размере 309 600 руб., дополнительных издержек, связанных с хранением изготовленного и не принятого ответчиком товара в размере 540 000 рублей, неустойки по договору № 1093 от 19.03.2020г. за период с 24.03.2020г. по 12.11.2021г. в размере 15 781,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020г. по 11.11.2021г. в размере 12 924,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Банно-прачечное хозяйство» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 1903 от 19.03.2020г. в размере 309 600 руб.; издержки, связанные с хранением товара в размере 200 000 руб.; пени по договору № 1903 от 19.03.2020г. в размере 15 719,94 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020г. между МУП «Банно-прачечное хозяйство» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор № 1903, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 обязуется поставить шкафы деревянные, а МУП «Банно-прачечное хозяйство» обязуется принять и оплатить товар.

Как указывает истец, в нарушении указанного пункта договора, МУП «Банно-прачечное хозяйство» отказалось принимать и оплачивать уже изготовленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик вправе требовать своевременной оплаты поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить поставленный товар, в порядке, и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора МУП «Банно-прачечное хозяйство» обязуется перечислить оплату в размере 50% от общей суммы по договору (154 800 рублей) на расчетный счет ИП ФИО2, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% (154 800 рублей) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания документов о приемке.

13.08.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, однако данное уведомление, как указывает истец, было проигнорировано, оплата за уже изготовленный товар не была произведена.

24.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате изготовленного товара, однако, претензия также была проигнорирована ответчиком.

Как указывает истец, поскольку заказ был достаточно объемным - шкафы в количестве 43 шт., а ИП ФИО2 включен в Реестр малого и среднего предпринимательства, в категории: микропредприятие, и не имеет больших площадей для хранения такого объема мебели, ИП ФИО2 был вынужден взять в аренду дополнительные площади для хранения мебели, предназначенной для ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец заключил договор аренды от 01.03.2020г. по 31.01.2021г. с ИП ФИО4 с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц.

01.02.2021г. в связи с истечением срока предыдущего договора истец заключил договор аренды от 01.02.2021г. по 31.12.2021г. с ИП ФИО4 с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц. Позднее был заключен новый договор на период с 01.01.2022г. по 28.02.2023г. с такой же арендной платой.

В связи с чем на стороне истца образовались убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика задолженности за товар по договору от 19.03.2020г № 1903, учитывая, что индивидуальный предприниматель известил покупателя о готовности товара к отгрузке (уведомление от 12.08.2020г.), суд первой инстанции признал исполненной обязанность поставщика по передаче товара в смысле пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по приемке товара не исполнил, а также не подтвердил факт оплаты изготовленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 514, 702, 703, 708 ГК РФ, в отсутствие доказательств расторжения договора или отказа от договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 309 600 руб.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о выполнении истцом работ по изготовлению шкафов в отсутствие перечисления ответчиком аванса со ссылкой на то, что выполнение работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

Кроме того, судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о невозможности исполнения условий договора в связи с введенными ограничениями на территории Саратовской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции со ссылкой на п. 10.3 договора поставки, указав, что доказательств извещения истца о невозможности исполнения обязательств применительно к пункту 10.3. договора ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика дополнительных издержек, связанных с хранением изготовленного и не принятого ответчиком товара в размере 540 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты арендных платежей за помещение, в котором хранились шкафы, от принятия которых отказался ответчик по договору от 19.03.2020г № 1903. Определяя при этом размер расходов, связанных с хранением товара в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты за товар суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2020г. по 12.11.2021г. в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020г. по 11.11.2021г. в размере 12 924,05 руб. поскольку применение нескольких мер ответственности противоречит гражданскому законодательству РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований не может согласиться в силу следующего.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара, основанием для удовлетворения данного требования истец связывает с непринятием ответчиком товара в рамках заключенного договора от 19.03.2020г. № 1903.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.2.4 поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней после направления заказчиком заявки.


Согласно разделу 4 Договора «Порядок поставки товара» заказчик направляет поставщику заявку телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанным в договоре. В течение одного рабочего дня со дня получения заявки поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием факсимильной связи и (или) электронной почты по номерам и адресу заказчика, указанным в настоящем договоре.

Срок изготовления шкафов в количестве 43 штук сторонами также не был согласован условиями договора. При этом, как уже было сказано, срок поставки был обусловлен направлением заявки ответчиком.

Между тем, доказательств направления в соответствии с условиями 4 раздела договора ответчиком в адрес истца заявки на поставку в рамках договора от 19.03.2020г. № 1903 шкафов в количестве 43 штук, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера Viber с неким ФИО5, в которой, в частности согласовываются адреса для доставки, порядок оплаты, цвет ножек для шкафов, в данном случае не подтверждает факт направления именно ответчиком заявок на изготовление 43 шкафов в соответствии с условиями 4 раздела договора (том 1, л.д. 86-96).

При этом следует отметить, что часть указанной переписки была осуществлена до заключения между сторонами договора от 19.03.2020г. № 1903 – с 31.01.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан принять поставленный товар, удовлетворяющий условиям договора, в порядке, предусмотренном договором и в сроки предусмотренные договором; оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.4 поставка товара должна осуществляться транспортом поставщика.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору от 19.03.2020г. № 1903) поставка товара до склада заказчика осуществляется силами поставщика.

По пункту 5.1. договора приемка товара осуществляется на объекте заказчика, указанном в пункте 4.1. договора.

Поставка товара считается оконченной после предоставления документов - товарной накладной, в которых указывается количество и стоимость поставленного товара (5.2. договора).

В случае отказа принять поставленный товар заказчик обязан сделать отметку в товарной накладной об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее (5.4. договора).

Доказательств того, что истцом спорный товар поставлялся в адрес ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец данными способами защиты не воспользовался.

Требование об обязании ответчика принять спорный товар в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ истцом не заявлялось.

Более того, товар – шкафы в количестве 43 штук, подлежащий поставке ответчику, в адрес МУП «Банно-прачечное хозяйство» не переданы и находятся у ИП ФИО2, о чем истец указал в своем исковом заявлении и неоднократно указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем, положение пункта 3 статьи 484 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости не поставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

Поскольку ответчик не предъявляет права на спорный товар, подлежащий поставке по договору от 19.03.2020г. № 1903, а истец, в свою очередь, не требует принять товар, последний не вправе требовать взыскания стоимости не поставленного товара.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного товара при сохранении права собственности на данный товар за истцом приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В рассматриваемом случае истец (поставщик) не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение последним не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. Продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о понуждении покупателя к исполнению обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Следовательно, в настоящем споре истец, который не исполнил обязательство по поставке ответчику товара, не вправе требовать по суду возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости не поставленного истцом товара.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости не поставленного товара, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

При неисполнении обязанности покупателя по принятию товара продавец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, ИП ФИО2 был вынужден взять в аренду дополнительные площади для хранения мебели, предназначенной для ответчика, истец заключил договор аренды от 01.03.2020г. по 31.01.2021г. с ИП ФИО4 с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц.

В связи с чем на стороне истца образовались убытки.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом спорные шкафы в количестве 43 штук были изготовлены без получения от ответчика соответствующей заявки, направление которой предусмотрено в 4 разделе договора от 19.03.2020г. № 1903.

13.08.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, однако данное уведомление, как указывает истец, было проигнорировано ответчиком.

При этом следует отметить, что договор аренды нежилого помещения, как указывает истец, для размещения спорных шкафов в связи с принятием поставщиком товара на ответственное хранение, был заключен с ИП ФИО4 - 01.03.2020г., а уведомление о готовности шкафов к отгрузке было направлено ответчику 13.08.2020г., т.е. спустя 4,5 месяца после заключения договора аренды (том 1, л.д. 34-36).

При этом истцом не обоснована необходимость аренды дополнительно нежилого помещения площадью 400 кв.м., учитывая тот факт, что в соответствии с техническим заданием к договору от 19.03.2020г. № 1903, размер одного шкафа составляет – 800*600 (где ширина – 800, глубина 600), соответственно площадь занимаемая шкафами в количестве 43 штук составит 20,64 кв.м. (0.8 кв.м. * 0.6 кв.м. * 43). При этом даже с учетом 10 см зазора между шкафами необходимая площадь хранения составит 0,9 * 0,7 * 43 =27,09 кв.м.

Кроме того материалами дела подтверждается наличие в аренде у истца иных помещений (площадью 100,5 кв.м., 48,8 кв.м., договора аренды том 2, л.д. 74-92, помещения площадью 115,6 кв.м.,133,6 кв.м., договора аренды том 2, л.д. 93-107).

При этом доказательств невозможности размещения шкафов в указанных помещениях и как следствие необходимости в дополнительных помещениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что основным видом предпринимательской деятельности истца является производство мебели для офисов и предприятий торговли (том 1, л.д. 59).

Шкафы, предназначенные для поставки в адрес ответчика, истец имел возможность реализовать третьим лицам, а не хранить длительное время (более 1,5 лет) на арендованном складе, увеличивая, при этом, сумму убытков, связанных с оплатой аренды складского помещения.

Истец, как добросовестный субъект предпринимательской деятельности, должен был принять разумные меры по уменьшению размера возможных убытков.

Доказательств того, что спорные шкафы являются уникальными и не могут быть реализованы другим потребителям, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истец пытался реализовать изготовленную продукцию (шкафы) другим потребителям или не может реализовать (в частности, по причине утраты потребительских свойств), истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан сам факт изготовления и наличия шкафов в количестве 43 штук согласно техническому заданию к договору № 1903 от 19.03.2020 г.

Представленные истцом фото (том 1 л.д.110-111) такими доказательствами не являются. На фотографиях не усматривается наличие шкафов в количестве 43 штук. При этом шкафы на фото не соответствуют характеристикам шкафов, указанным в техническом задании, согласно которому шкафы комплектуются ключевыми замками (том 1 л.д.20-21). На фото представлены шкафы без замков.

При этом как уже было сказано основным видом предпринимательской деятельности истца является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Материалами дела подтверждается, что истцом арендуются помещения с 2018 г., за которые оплачивается регулярно арендная плата, а именно: нежилые помещения площадью 100,5 кв.м. и 48,8 кв.м. (договора аренды от 01.10.2018г., от 01.09.2018г., от 01.08.2020г., от 01.06.2021г.) (том 2, л.д. 74-92); а также нежилые помещения площадью 115,6 кв.м. и 133,6 кв.м. (договора аренды от 01.06.2018г., от 01.04.2019г., от 01.03.2020г.) (том 2, л.д. 93-107)).

Доказательств того, что в период с 19.03.2020 г. истец не имел иных заказов на изготовление офисной мебели, равно как и доказательств изготовления представленных на фото шкафов исключительно по договору с ответчиком материалы дела не содержат. При этом согласованные к поставке шкафы не являются не стандартными, уникальными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска судебной коллегией отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ – не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при сумме иска в размере 878 305,91 руб. сумма государственной пошлины составляет 20 566 руб., а истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 21 166 руб. (п/п № 20 от 08.12.2021г. на сумму 9 100 руб. и п/п № 23 от 30.12.2021г. на сумму 12 066 руб.), истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу № А57-28028/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319645100019551, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № № 23 от 30.12.2021г. государственную пошлину по иску в размере 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100019551, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева