Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А59-5740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А59-5740/2018
г. Южно-Сахалинск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436 рублей 03 копейки,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

иные лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, общество, ООО «Радиан») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский дом культуры» (далее – ответчик, учреждение, ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Радиан» является собственником нежилого помещения – литер 2А, площадью 648,3 кв.м, инв. № 64:256:001:000010690:0001:20002, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский Дом культуры об освобождении нежилого помещения суд обязал ФИО4 освободить вышеуказанное нежилое помещение. Однако ответчик продолжал пользоваться принадлежащим истцу нежилым помещением до 17 апреля 2018 года.

17.04.2018 между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (продавец) заключен муниципальный контракт № 12/2018 на приобретение нежилого здания в с. Малокурильское, согласно которому истец продал администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» спорное нежилое помещение и передал по акту приема-передачи от 17.04.2018.

Поскольку после вступления решения суда от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013 в законную силу до 17.04.2018 ответчик не освободил спорное нежилое помещение и продолжал им пользоваться, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» № 011213-3980 от 29.06.2018, размер неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком нежилым помещением за период с 26.07.2015 по 16.04.2018 составил 2 375 436 рублей 03 копейки.

Претензия истца от 13.07.2018 об оплате задолженности за пользование нежилым помещением оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Указал, что ответчик пользовался нежилым помещением с согласия истца во исполнение договоренности последующего приобретения спорного объекта недвижимости, результатом чего и стал муниципальный контракт № 12/2018 от 17.04.2018, согласно которому истец продал данное нежилое помещение администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

За период до 27.08.2015 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 27.08.2018.

По мнению ответчика, истец завысил стоимость расчетов по арендной плате, поскольку стоимость арендной платы превышает выкупную цену объекта недвижимости. При расчете арендной платы оценщиком использованы расценки, которые значительно превышают стоимость аренды помещений в с. Малокурильское, в связи с чем ответчик просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости аренды нежилого помещения.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность на последующее приобретение спорного нежилого помещения. Согласно контракту № 12/2018 от 17.04.2018 истец продал спорное нежилое помещение Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», а не ответчику, что противоречит доводам о наличии согласия пользования помещением во исполнение последующего приобретения помещения.

Довод ответчика о завышении расчетов за пользование спорным нежилым помещением, по мнению истца, является несостоятельным. Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал пояснения о результатах отчета о стоимости аренды спорного помещения и о возможности превышения стоимости аренды выкупной цены.

Также истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период до 27.08.2015 со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. Впоследствии истец поддержал исковые требования, заявленные первоначально, уточнения исковых требований не поддержал. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 375 436 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 04.07.2011 серии 65АА 033802 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Радиан» на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 № 2 являлось собственником здания магазина «Универмаг» литер А2, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 648,3 кв.м, инв. № 64:256:001:000010690:0001:20002, лит. А2, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда от 21.08.2014 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малокурильский Дом культуры» об освобождении нежилого помещения суд обязал муниципальное бюджетное учреждение культуры «Малокурильский Дом культуры» освободить нежилое помещение – литер 2А, площадью 648,3 кв.м, инв. № 64:256:001:000010690:0001:20002, распложенное по адресу: <...>.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик не исполнил решение суда и продолжал занимать спорное помещение до 17 апреля 2018 года.

17.04.2018 между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (продавец, истец) заключен муниципальный контракт № 12/2018 на приобретение нежилого здания в с. Малокурильское.

Согласно данному муниципальному контракту администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» приобрела у ООО «Радиан» в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» нежилое здание магазина «Универмаг» (литер 2А), 1-этажное, с кадастровым номером 65:25:0000000:441, общей площадью 648,3 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2018 истец (продавец) передал администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (покупатель) указанное нежилое помещение.

Данные сведения внесены Единый государственный реестр недвижимости, согласно которому собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Южно-Курильский городской округ».

Поскольку после вступления решения суда от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013 в законную силу до 17.04.2018 ответчик не освободил спорное нежилое помещение и продолжал им пользоваться, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» № 011213-3980 от 29.06.2018, размер неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком нежилым помещением за период с 26.07.2015 по 16.04.2018 составил 2 375 436 рублей 03 копейки.

Претензия истца от 13.07.2018 об оплате задолженности за пользование нежилым помещением оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.08.2015, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления ООО «Радиан» заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2015 по 16.04.2018.

Согласно входящему штамму канцелярии Аритражного суда Сахалинской области исковое заявление поступило в суд 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны принимали меры по предусмотренному законом досудебному урегулированию спора, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.07.2018, приостановившую течение срока исковой давности на 30 дней. Учитывая, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области иск предъявлен в суд 28.08.2018, следует признать, что ООО «Радиан» срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла данных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, за аналогичные объекты недвижимости в спорный период времени.

Расчет неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком нежилым помещением произведен истцом на основании отчета ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» № 011213-3980 от 29.06.2018, согласно которому за период с 26.07.2015 по 16.04.2018 размер неосновательного обогащения составил 2 375 436 рублей 03 копейки.

Ответчик не отрицает факт пользования в спорный период времени спорным нежилым помещением. Вместе с тем, ответчик указывает, что часть спорного нежилого помещения общей площадью 648,3 кв.м занимает индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вместе с тем, данный довод ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013 установлен факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением литер 2А, площадью 648,3 кв.м, инв. № 64:256:001:000010690:0001:20002, расположенным по адресу: <...> в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пользования спорным нежилым помещением литер 2А, площадью 648,3 кв.м, инв. № 64:256:001:000010690:0001:20002, расположенным по адресу: <...> ответчиком в отсутствие правовых оснований не подлежит доказываю вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств исполнения решения суда от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013 и освобождения спорного нежилого помещения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт от 12.12.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке, о том, что 26 июня 2002 года учреждению предоставили ½ здания Универмага 320 кв.м без подвала для работы «Малокурильского ДК», а вторую половину здания из общей площади здания Универмаг занимал 349,9 кв.м (торговый зал) и подвальное помещение 670,2 кв.м по адресу Сахалинская область, с. Малокурильское Южно-Курильский район, ул. Советская занимает индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика о том, что часть спорного нежилого помещения литер 2А, расположенного по адресу с. Малокурильское, Южно-Курильского района, занимает индивидуальный предприниматель ФИО2

Кроме того, данный акт составлен ответчиком в ходе судебного разбирательства и в одностороннем порядке.

Доказательств более раннего составления подобных актов, а также обращения ответчика к индивидуальному предпринимателю об освобождении части занимаемой ей площади, либо сообщений истцу об освобождении ответчиком занимаемой площади с указанием на то, что спорные площади занимает иное лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 21.08.2014 по делу № А59-554/2013.

Кроме того, как следует из реестрового дела на нежилое здание, расположенное в <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет на праве собственности нежилым зданием магазин «Универмаг» лит 1А, общей площадью 699,2 кв.м, кадастровый номер 65:25:00 00 018:0035:64:256:001:000010690:0001:20001, расположенном по адресу <...>.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазин «Универмаг» литер А1, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, площадь данного нежилого помещения составляет 699,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазин «Универмаг» литер А2, площадь данного нежилого помещения составляет 648,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазин «Универмаг» общая площадь данного здания составляет 1 347,5 кв.м.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что нежилое здание магазин «Универмаг», расположенное по адресу с. Малокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области, состоит из двух нежилых помещений – литер 1А (принадлежит на праве собственности ИП ФИО2) и литер 2А (принадлежало на праве собственности ООО «Радиан» в спорный период времени).

Доказательств того, что ИП ФИО2 занимала часть нежилого помещения литер 2А, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению ответчика, истцом завышен размер неосновательного обогащения, поскольку стоимость арендной платы превышает выкупную цену объекта недвижимости; при расчете арендной платы оценщиком использованы расценки г. Южно-Сахалинска, в то время как спорное нежилое помещение расположено в с. Малокурильское, Южно-Курильского района Сахалинской области.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» № 011213-3980 от 29.06.2018 по определению рыночной стоимости права пользования 1 кв.м нежилых помещений в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>. Согласно данному отчету оценщиком определен среднерыночный размер месяной арендной платы за 1 кв. м в аналогичных объектах в период пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании данного отчета, исходя из размера месячной арендной платы за 1 кв. м аналогичных объектов.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Арифметический расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, полагая, что размер неосновательного обогащения истцом, завышен, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости аренды нежилого помещения литер А2, площадью 648,3 кв.м, инв. № 64:256:001:000010690:0001:20002, расположенного по адресу: <...> за период с 26.07.2015 по 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы просил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Определениями суда от 21.11.2018 и 24.12.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось. Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство впоследствии не поддерживалось, доказательств внесения денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Сахалинской области; документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не представлено.

Кроме того, в судебные заседания 24.12.2018, 14.01.2019, 07.02.2019, 13.02.2019 представитель ответчика не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда ; документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также пояснений и доказательств по делу, не представил.

Кроме того, в судебном заседании с участием представителя ответчика, давал пояснения оценщик ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО5, составивший отчет по определению рыночной стоимости права пользования 1 кв.м нежилых помещений в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>.

Пояснения оценщика ФИО5 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иных сведений о среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м спорного нежилого помещения не представлено, как и доказательств с правовым обоснованием невозможности превышения стоимости аренды над выкупной ценой спорного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, судом принимается отчет ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» № 011213-3980 от 29.06.2018 в качестве надлежащего доказательства примененного истцом расчета неосновательного обогащения.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, собственного расчета пользования спорным нежилым помещением в спорный период, а также иной стоимости аренды 1 кв.м спорного объекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что МБУК «Малокурильский Дом культуры» пользовался нежилым помещением с согласия истца во исполнение договоренности последующего приобретения спорного объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Муниципальный контракт № 12/2018 от 17.04.2018 не подтверждает данный довод ответчика, поскольку согласно данному контракту спорное нежилое помещение перешло в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и стороной покупателя в данном контракте является не ответчик, а Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Кроме того, последующее заключение данного муниципального контракта не подтверждает довод ответчика о том, что последний пользовался спорным нежилым помещением с согласия истца во исполнение договоренности последующего приобретения спорного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Малокурильский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» 2 375 436 рублей 03 копейки неосновательного обогащения; 34 877 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 2 410 313 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина