Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-177009/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177009/23-14-1417
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СНЕЖОК+ААА" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Токтобек уулу Байболсун (123308, <...>)

о взыскании 18 800 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика, от третьего лица – извещены;



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Снежок+ААА» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 г. по делу № А40-177009/23-14-1417 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Токтобек уулу Байболсун (123308, <...>).

Истец, ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0180493595 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0180493595), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 18 800 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 18 800 руб.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Общество С Ограниченной Ответственностью "Снежок+ААА" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Общество С Ограниченной Ответственностью "Снежок+ААА", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 18 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 606, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Возражая по существу требований, ответчик указал, что в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2021 года виновной стороной был признан Токтобек Уулу Байболсун под управлением, которого транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство) нарушило предписывающие ПДД РФ с последующим совершением дорожно-транспортного происшествия.

Токтобек Уулу Байболсун владел, пользовался и распоряжался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ТС0097-22072021 от 22.07.2021 года (далее-Договор) заключенного с ООО «СНЕЖОК+ААА». Также, вместе с транспортным средством был передан правоустанавливающий комплект документов, включающий страховой полис XXX 0180493595 на основании, которого Истец осуществил страховую выплату.

Полученное посредствам почтовой связи 20.10.2021 года требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в день получения было передано Токтобеку Уулу Байболсуну, который в свою очередь обязался исполнить в установленный срок. Приведенные обстоятельства также указывались и предоставляюсь в виде ответа на досудебную претензию с приложением.

Ввиду приведенного в п. 1 настоящего Отзыва, 16.06.2021 года ФИО3 принял на себя обязательства по Договору в том числе:

п. 2.2.7. Договора Нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации (ст. 646 ГК РФ). Арендатор обязан заключить договор страхования ОСАГО. а в случае действующего полиса ОСАГО, возместить его стоимость Арендодателю. Арендатор несет ответственность за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без полиса ОСАГО перед третьими лицами.

п. 2.2.8. Договора Арендатор обязан предоставлять транспортное средство по первому требованию Арендодателя в пункты СТО (станций технического обслуживания) колонну. Диагностических центров, Шиномонтаж собственными силами и за свой счет.

п. 2.2.9. Договора Соблюдать требования ПДД РФ и других нормативных и правовых документов РФ, регламентирующий порядок хранения и эксплуатации, а также стоянки, передвижения и скоростного режима транспортных средств на территории РФ.

п. 6.5. Договора Ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течении срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной постности. своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материалами и (или) моральным вредом.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды), в связи с чем, основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева