Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-81642/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81642/17-93-745
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревой Д.Д.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБОУ Школа № 1391 (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо - ИП ФИО1

об оспаривании решения от 27.01.2017 по делу № 2-19-377/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 17.01.2017 № б/н), ФИО3 (дов. от 02.12.2016 № б/н).

от ответчика – ФИО4 (дов. от 02.02.2017 № 03-09, удостоверение № 16541 от 01.01.2017 г)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1391 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 27.01.2017 по делу № 2-19-377/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в течение десятидневного срока со дня вручения Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и на момент вступления его в законную силу Подрядчик не устранил нарушения. Заключением комиссии ГБОУ Школа № 1391 20.12.2016 установлено, что зимняя механизированная и ручная уборка для санитарного содержания территорий зданий образовательного учреждения не произведена в полном объеме до начала учебных занятий (8 часов 30 минут) в соответствии с пунктом 6 технического задания Контракта, а именно: не произведен вывоз складированного снега достигшего предельной высота 80 см.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы Актом о некачественном оказании услуг по Контракту от 09.02.2016 № 13У15/1391-16 от 20.12.2016 и материалами фотофиксации. Вследствие чего была направлена Претензия от 20.12.2016 исх. № 561.

Заявитель понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 контракта, в виде вывоза снега с территории образовательного учреждения за свой счет.

Заявителю для соблюдения санитарных правил содержания прилегающих территорий школы пришлось заключить Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1391-17.02-17 на оказание услуг на вывоз снега с территорий ГБОУ Школа № 1391.

Антимонопольный орган, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией факта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

Московским УФАС России представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заинтересованным лицом правомерно принято решение о невключении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того, заявителем не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заказчик не уведомил его надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель продолжал оказывать услуги по контракту после вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, все претензии заказчика были основаны на незначительных нарушениях, вызванных противоречивыми требованиями контракта, в нарушение условий контракта заказчик не предоставил исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию, в результате бездействия заказчика были созданы условия, значительно усложняющие исполнение контракта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, объяснений и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2015 №0173200001415001347-3, заявка, поступившая от ИП ФИО1, признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, Общество признано победителем.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного тукциона.

09.02.2016, с соблюдением установленных ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе, сроков между Заказчиком и ИП ФИО1 (Далее - Исполнитель, Подрядчик) заключен государственный контракт № 13У15/1391-16.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних территорий помещений на Объекте (Объектах) в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3 Технического задания установлены сроки оказания услуг: «Начало оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.11.2016. Окончание оказания услуг: 31.12.2016. В случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе наложить на исполнителя штрафные санкции в размере и порядке, установленном Контрактом».

На заседании Комиссии Управления установлено следующее.

05.05.2016 и 07.11.2016 Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись претензионные письма (№172 от 05.05.2015; №489 от 07.11.2016; №532 от

28.11.2016), согласно которым Исполнитель ненадлежащим образом оказывает услуги по уборке территории предусмотренной Контрактом.

Также на заседании Комиссии установлено, что в течении срока Исполнителю неоднократно направлялись Акты о некачественном оказании услуг (№б/н от 05.05.2016; №б/н от 03.11.2016; №б/н от 28.11.2016; №б/н от 29.11.2016) подтверждающие ненадлежащее исполнение Контракта Подрядчиком.

05.12.2016 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №538 от 05.12.2016) по причине неисполнения надлежащим образом ИП ФИО1 условий Контракта выразившееся в том, что Исполнитель некачественно оказывал услуги по уборке территорий, предусмотренных Контрактом.

В установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 07.12.20.16 Заказчиком направлено в адрес Общества Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №538 от 05.12.2016) посредством почтового отправлении (ФГУП «Почта России»), а также 06.12.2016 направлено посредством электронной почты.

В установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 07.12.2016, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №538 от 05.12.2016) размещено Заказчиком в единой информационной системе.

При этом на заседании Комиссии Управления установлено, что Исполнитель продолжал оказывать услуги по контракту после получения Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №538 от 05.12.2016), что подтверждается представленным Журналом регистрации услуг по уборке территории в период с 1.12.2016 по 28.12.2016.

Также Комиссией управления установлено, что Заказчиком работы в период 01.12.2016 по 28.12.2016 приняты, что подтверждается Сводными ежемесячными актами приемки оказанных услуг.

Решением Московского УФАС России от 27.01.2017 по делу № 2-19-377/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Заявителю было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО1.

Не согласившись с позицией Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушении исполнителем сроков оказания услуг, включая сроки начала оказания услуг и/или промежуточные сроки, установленные планом-графиком выполнения каждого вида услуг, более чем на 7 рабочих дней.

- при наличии двух и более претензий по качеству и/или объему услуг.

Пунктом 11 технического задания установлены сроки оказания услуг, а именно начало оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2016. Окончание оказание услуг: 31.12.2016. В случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе наложить на исполнителя штрафные санкции в размере и порядке, установленном контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заявитель указывает на допущенные нарушения условий государственного контракта со стороны Предпринимателя и после получения принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, то есть после 05.01.2017. При этом, в качестве документов, подтверждающих оказание Предпринимателем услуг ненадлежащим образом, Заявитель ссылается на Свободные ежемесячные акты приемки оказанных услуг.

Кроме того, Учреждение полагает недопустимым оценку антимонопольным органом представленного Предпринимателем журнала регистрации услуг по уборке территории в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 в качестве документа, свидетельствующего об оказании Предпринимателем услуг после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данный документ, по мнению Заявителя представлен в ненадлежащем виде, не заверен и не скреплен печатями.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприниматель продолжал оказывать услуги по контракту. В свою очередь, ссылка Заявителя на недопустимость оценки антимонопольным органом представленного Предпринимателем журнала регистрации услуг по уборке территории в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 в качестве документа, свидетельствующего об оказании Предпринимателем услуг представляет собой лишь несогласие с позицией антимонопольного органа.

Так, заявлении, поданном суд, Учреждение само указывает на то, что работы им, пусть и с замечаниями, были приняты 26.12.2016, что очевидным образом свидетельствует об оказании услуг Предпринимателем после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракт (05.12.2016).

Фактическое оказание Предпринимателем услуг после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно оценено Московским УФАС России не в качестве основания для отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе), а лишь в качестве обстоятельств, очевидным образом свидетельствующих об отсутствии в поведении Предпринимателя признаков недобросовестности, что подтверждается тем фактом, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют какие-либо выводы о неправомерности действий заказчика по отказу от исполнения государственного контракта.

Допущенные Предпринимателем нарушения, послужившие основанием для одностороннего расторжения контракта, в принципе не могут быть устранены в связи с характером оказываемых услуг, и как следствие, добросовестное исполнение государственного контракта после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло служить основанием для отмены вышеуказанного решения в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, при принятии решения о невключении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом правомерно не могли быть проигнорированы действия Предпринимателя, направленные на исполнение обязательств по контракту после получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При этом ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу №А40-243571/2016-100-1463, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий контракта в рамках гражданско-правовых отношение, не может служить основанием для признания ИП ФИО1 в данном конкртеном случае недобросовестным поставщиком услуг в понимании ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, исходя из баланса частных и публичных интересов, Московским УФАС России обоснованно принято решение о невключении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.01.2017 по делу № 2-19-377/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков